Решение от 29.10.2019 по делу № 33-7538/2019 от 13.09.2019

судья Атяшев М.С.                                                                     дело № 33-7538/2019

дело № 2-1922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Игоря Васильевича к Балакиреву Владиславу Валериевичу о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, третьи лица: Фролова Галя Утривановна, Отдел службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе третьего лица Фроловой Гали Утривановны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гришина Игоря Васильевича к Балакиреву Владиславу Валериевичу о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать право собственности за Гришиным И.В. на автомобиль марки «Mercedes Benz ML350», выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер)

Отменить запрет по постановлению (номер) от 04.09.2018 года судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД по постановке на учет автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер)

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Гришин И.В. обратился в суд с иском к Балакиреву В.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указал, что 22 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz ML350» 2006 года выпуска, г/н (номер), по которому истец приобрел указанный автомобиль у ответчика за 249000 рублей в неисправном состоянии, с не рабочим двигателем. С данным условием истец был согласен, поскольку его устраивала стоимость автомобиля.

Совершение регистрационных действий, связанных с постановкой на учёт автомобиля было отложено на неопределенный срок из-за ремонта двигателя. Автомобиль был помещен в ООО «АЛЕКС-СТРОЙ-АТП» для выполнения ремонтных работ, ремонт оказался длительным по времени в связи с отсутствием и ожиданием запасных частей, нехватки денежных средств у истца по оплате запасных частей и самого ремонта.

В феврале 2019 года истец намеревался обратиться в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, однако на сайте ГИБДД обнаружил, что на автомобиле стоит запрет на осуществление регистрационных действий в связан с исполнительным производством от 04 сентября 2018 года, в результате чего у него возникло препятствие в постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Указывает, что автомобиль был приобретен истцом почти за 05 месяцев до наложения запрета на регистрационные действия. Полагает, что в настоящее время его права как собственника автомобиля нарушаются.

Просит признать за истцом право собственности на автомобиль «Mercedes Benz ML350», 2006 года выпуска, VIN (номер), г/н (номер), отменить запрет по постановлению от 04 сентября 2018 года судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД по постановке на учет автомобиля.

Истец Гришин И.В., третье лицо Фролова Г.У., представитель третьего лица Отдела службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Гришина И.В. - Пыжова Е.В., Попов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Балакирев В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно продал неисправный автомобиль истцу в апреле 2018 года. Также указала, что является должником по иску Фроловой Г.У., в данный момент он начал производить выплаты по исполнительному листу.

Представитель третьего лица Фроловой Г.У. – Гилязов А.З. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Фролова Г.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о заключении между Гришиным И.В. и Балакиревым В.В. договора купли-продажи, считает, что данная сделка является притворной, чтобы вывести автомобиль из-под ареста.

При продаже автомобиля ответчик не мог не знать о наложении ареста на автомобиль.

Указывает на противоречие выводов суда в решении в части ссылки как на доказательство факта использования истцом автомобиля осуществление ремонта в ООО «АЛЕКС-СТРОЙ-АТП», в то же время считает, что выписка из ЕГРЮЛ об исключении из Реестра не является доказательством, данное обстоятельство лишь подтверждает, что квитанции о ремонте не соответствуют действительности.

Также указывает на незаконченность вывода суда «…однако поскольку доказательства того, что представленные суду документы подложные…», полагает, что фраза «не представлено» отсутствует.

Ссылается на то, что суд в решении указывает, что данные иски рождаются с целью увода имущества от ареста, однако приходит к выводу об удовлетворении иска, непонятно по каким основаниям.

Считает, что все заказ-наряды, акты выполненных работ, квитанции поддельные, поскольку ООО «АЛЕКС-СТРОЙ-АТП» не работало с июня 2017 года. В настоящее время поданы заявления в УМВД и прокуратуру о мошеннических действиях.

Полагает, что именно суд, а не Фролова Г.У., должен был дать оценку допустимости доказательств и идентифицировать подлинность документов, представленных истцом.

Возражая против доводов жалобы, истец Гришин И.В., действуя через представителя Пыжову Е.В., указывает, что при отчуждении транспортного средства моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик не мог знать о наложении ареста на автомобиль, поскольку сделка произошла почти за пять месяцев ранее, чем был наложен арест на транспортное средство, после чего начались выплаты по исполнительному листу.

Факт ремонта автомобиля в ООО «АЛЕКС-СТРОЙ-АТП» не может ставить под сомнение исполнение договора купли-продажи, поскольку ремонт никак не относится к сделке по купли-продаже.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное третьим лицом Фроловой Г.У. ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2019 года и заявление Фроловой Г.У. в отношении Балакирева В.В. и Гришина И.В. по факту противоправных действий, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фроловой Г.У. не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Кроме того, данные документы в нарушение ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гришин И.В., ответчик Балакирев В.В., третье лицо Фролова Г.У., представитель третьего лица ОССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 05 сентября 2018 года, в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 04 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер) от 20.08.2018, выданного Нижневартовским городским, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes Benz ML350», 2006 года выпуска, VIN (номер), г/н (номер).

В постановлении должником указан Балакирев В.В.

Между Балакиревым В.В. (продавец) и Гришиным И.В. (покупатель) 22 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: автомобиль «Mercedes Benz ML350», 2006 года выпуска, VIN (номер), г/н (номер), а покупатель принял автомобиль и оплатил денежную сумму в размере 249000 рублей.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца, как собственника транспортного средства, Гришин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 данного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у него права собственности на автомобиль «Mercedes Benz ML350», доказан факт его использования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, указав следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на и░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 223 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 160, ░. 2 ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 20.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 002488 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ML350 2006 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░░░»), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.