Решение по делу № 2-1971/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1971\15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО17

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца- ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МАОУ ФИО18- ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «ФИО20» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенною по адресу: <адрес> на основании Договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласованного с <адрес> по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ года; акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №; технического паспорта выданного <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризатшя» от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соседи истца - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей № решили установить забор, для чего стали вкапывать металлические столбы для каркаса забора по границе земельного участка. В результате указанных действий были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности питающие кабельные линии 0, 4 кВ., проходящие вдоль существующего забора на территории школы, что привело к отключению ее дома от электричества на несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИО21», представителем МПНУ «ФИО22» был составлен акт повреждения кабельной линии, а также был установлен факт повреждения кабельных линий в месте установки железной стойки. Повреждения были выражены в виде разрыва двух пролегающих параллельно кабелей, которые находятся на глубине 0.7 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденным ремонтом кабельных линий истец оплатила Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей за оказание услуг по восстановительным работам по устранению повреждения кабеля.

Истец считает, что понесла расходы в виду виновных действий МАОУ ФИО24

Как следует из ст. 210 Гражданского Кодекса РФ - собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и г.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, считает, что в виду действий Муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей № истцу были причинены убытки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей денежные средства, потраченные на восстановительные работы по устранению повреждения кабеля. До настоящего времени ответа так и не последовало.

Как следует из ст. 11 Гражданского Кодекса РФ - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064-1068 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Муниципального автономною общеобразовательного учреждения ФИО25 № в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что для наступления ответственности, по общему правилу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина указанного лица. Считает, что в действиях МАОУ лицей № имеются все элементы состава имущественного правонарушения, а именно: факт повреждения спорного участка электролинии при производстве земляных работ со стороны работников МАОУ лицей № не опровергается ответчиком; ответчик не представил надлежащих доказательств вызова представителя истца или получения разрешения на производство земляных работ. Также ответчиком не предоставлено доказательств каких-либо обращений в соответствующие органы или балансодержателю кабеля за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителя организаций; истец в результате халатных действий ответчика понес ущерб в виде затрат на ремонтные работы по восстановлению кабеля. Объем выполненных работ подтверждается ведомостью дефектов, стоимостью восстановительных работ согласно сметы.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала исходя из следующего. По мнению представителя ответчика, в рамках рассмотрения настоящего спора Истцом должны быть доказаны: - наличие и размер причиненного вреда; наличие обстоятельств, из которых следует обязанность Ответчика возместить причиненный ущерб; виновность действий (бездействия) Ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением ущерба Ответчику.

По мнению ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства вышеперечисленных обстоятельств Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель ответчика считает, что МАОУ Лицей № является ненадлежащим ответчиком. Истицей не предоставлено доказательств того, что в ситуации с привлечением специализированной организации Лицей несет в полном объеме материальную ответственность за действия сотрудников данной организации. Как указывал Лицей, в случае если для производства строительных работ подрядной организации требовалось получение от Лицея дополнительных документов, то в указанной ситуации подрядная организация не вправе была приступать к выполнению работ в отсутствие документов. Подрядная организация при начале производства работ не предъявляла к лицею каких-либо требований о предоставлении документов, в дополнение к тем, которые были представлены Лицеем.

Ущерб, причиненный истцу, фактически является следствием нарушения истцом и его подрядной организацией строительных норм и правил прокладки кабельной линии, работы по которой были завершены в 2003 году и должны были соответствовать нормативам, действовавшим на момент проведения и окончания работ; то есть вред, причиненный истице причинен не по вине лицея (вина лицея отсутствует и не доказана).

Истица не предприняла и не совершила установленной законом обязанности, как по согласованию изменений местоположения трассы прохождения кабельной линии, так и по информированию землепользователя и других заинтересованных лиц о фактическом месте нахождения кабельной линии. Вместо топографической съемки и внесения изменений в план <адрес>, истица предоставила в администрацию лишь подготовленную ФИО26 исполнительную съемку, чем фактически подвергла опасности жизни и здоровье неопределенного круга лиц (в т.ч. школьников). Если даже предположить, что школа не являлась владельцем или пользователем земельного участка, то в материалах дела отсутствует как документ о согласовании изменений проектной документации с иным законным владельцем и землепользователем, так и документ-уведомление данного лица об изменении места прохождения трассы кабельной линии.

Кроме того, истица также не произвела согласований с ответчиком как с владельцем иных подземных коммуникаций (водопровода, канализации), проходящих в месте прокладки истицей кабельной линии.

Кабельная линия истицы имеет все признаки самовольной постройки (ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.)

Истицей не представлено надлежащих документов (допустимых доказательств), составленных с представителем ответчика, фиксирующих как сам факт повреждения кабельной линии, так и установления причин повреждения кабельной линии. Истица даже не помнит дату, в которую произошло повреждение кабеля. Доказательств вызова аварийной службы Ивгорэлектросети, либо представителей ответчика и подрядной организации в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что истица в период проведения работ по установке забора кому-либо сообщала о том, что где-то в газоне проложена её кабельная линия, также как не представлено доказательств того, что в ноябре-декабре 2014 года домовладение истицы было обесточено и что было какое-то повреждение кабельных линий;

Истицей не представлено доказательств проведения работ по восстановлению поврежденной кабельной линии. У Лицея как у законного владельца земельного участка никто не запрашивал разрешения на производство земляных работ и др. Вызов представителя Лицея не производился не подрядной организацией ни истицей.

Получается, что повреждение кабельной линии, также как работы по восстановлению кабельной линии видели только истица и, привлеченная ею подрядная организация.

Таким образом, ответчик считает, что все требования истицы выстроены с её слов, без надлежащего документального подтверждения.

Кроме того, ответчик не согласен с размером стоимости ремонта кабельной линии и истцом не доказана причина разрыва данной линии. Считает, что разрыв мог произойти из-за прорастания корней деревьев, расположенных в непосредственной близости с кабельной линией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г.ФИО7, действующий на основании доверенности оставил решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.ФИО8, действующая на основании доверенности, считает заявленные требования необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме исходя из следующего.

В распоряжении Управления имеется графическая часть проекта наружных сетей для реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой заказчику до начала работ необходимо было получить в административно-технической инспекции при управлении благоустройства <адрес> разрешение на разрытие и в последующем, по окончании работ представить в управление архитектуры и градостроительства исполнительный чертеж.

В архиве Управления также имеются сведения (исполнительная съемка электрического кабеля напряжением 0,4 кВ, датированная 01.12.2003) о кабельной линии 0,4 кВ от ТП-192 до здания № по <адрес>, проходящей в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (МАОУ «Лицей №

Необходимо отметить, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП-192 до здания 24/26 по <адрес> проложена с отступлением от проекта в связи с чем проектная документация должна подлежать корректировке при условии согласования с правообладателем земельного участка, в границах которого проложена кабельная линия.

В части предоставления Управлением копий топографических планов считает необходимым отметить, что указанные документы передаются изыскательским организациям на основании заявлений установленной формы в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № 20. Указанным постановлением Правительства РФ утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В силу пункта 4 Положения основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах),

В соответствии с действующим в период производства работ по прокладке электрического кабеля пунктом 4.24 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-77, технический отчет должен представляться заказчику, а также передаваться в установленном порядке в соответствии с договором (контрактом) с сохранением авторства в территориальные фонды материалов инженерных изысканий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления и другие фонды (п. 4,11).

С учетом изложенного, предоставление и актуализация документации, содержащей результаты инженерных изысканий, являлась обязанностью исполнителя соответствующих работ.

Копии с топографического плана <адрес> в масштабе 1:500 не являются основой для проведения земляных или проектных работ и предназначены для служебного пользования.

Из существа исковых требований не следует, что возникшие убытки причинены истцу виновными действиями ответчика.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила).

В силу пункта 2.1.2 скрытые под землей коммуникации водопровода, канализации, теплофикации, а также газопроводы, воздухопроводы и кабели на закрытых территориях должны быть обозначены на поверхности земли указателями.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил организации, эксплуатирующие электрические сети, должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Как уже отмечалось ранее, что прокладка кабельной линии была произведена с отступлением от проекта, сведения о согласовании указанных действий с МАОУ «Лицей № № на исполнительной съемке отсутствуют.

Разрыв кабельной линии произошел именно в том месте, в котором согласно изначально разработанной документации прохождение сетей было исключено.

Ссылку истца на Акт повреждения кабельной линии от 09.12.2014, составленного представителем ООО «ФИО27» и представителем «ФИО28» в качестве доказательства, подтверждающего повреждение кабеля, управление считает несостоятельной, а сам Акт недопустимым доказательством ввиду следующего.

Данный акт не может являться документом, подтверждающим указанный факт, так как он составлялся без участия представителя ответчика. Доказательств того, что ответчик - МАОУ «Лицей № либо представитель подрядчика были уведомлены об обрыве и/или отказались подписать документ, фиксирующий данные обстоятельства, в материалах гражданского дела нет.

В Акте отсутствует указание на место составление Акта, что исключает однозначное утверждение, что именно на месте повреждения кабеля зафиксировано механическое повреждение кабеля. Нет и однозначного подтверждения того, что действия по повреждению кабеля произведены в результате действий подрядной организации.

Фотоснимки, на которые ссылается истец в Акте, произведены без привязки к местности, не содержат указания на дату производства фотосъемки, сведений о лице, которым фотосъемка была произведена в связи с чем не могут быть расценены в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку Акт составлен па 5 дней позже (09.12.2014) события, которое в нем указано (04.12.2014), то с достоверной точностью установить вину ответчика не представляется возможным.

Представитель третьего лица <адрес> городского комитета по управлению имуществом - ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 не согласна и просит отказать в их удовлетворении, поскольку у истца отсутствуют документально подтвержденные права на земельный участок под кабелем и на кабельные линии, следовательно, истец не является собственником кабельных линий и у него отсутствует право требовать возмещение вреда имуществу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО29 - ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика и третьих лиц, считает, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ФИО30» - ФИО11, действующий на основании доверенности, также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная кабельная линия является самовольной постройкой, так как не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и исполнительная схема не внесена в планшет города. Кабельная линия имеет отступления от проекта, который не согласован в установленном законом порядке. Кроме того, над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий до 1 кВ по 1 метру с каждой стороны от крайних кабелей. Согласно акта осмотра № от 14.07.2015г., минимальное расстояние от указанной согласованной кабельной линии истца до установленного забора составляет 1,8 метра, то есть от охранной зоны кабельной линии истца остается еще 0,8 метра и установленный забор по всей длине согласованной кабельной трассы находится вне охранной зоны. Работы в охранной зоне истца не проводились, и кабель в охранной зоне истца не повреждался. Охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий. Согласно фотографий, приложенных к акту осмотра № определения охранной зоны от 14.07.2015г., информационные знаки на территории лицея № трасс кабельных линий истца вообще отсутствуют.

Представители третьих лиц - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору центральное управление, ООО «ФИО31», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованного с <адрес> по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ года; акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №ИЖС-01/2-1533; технического паспорта выданного <адрес> филиалом ФГУП «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от 14.04.2015г., также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО12, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.04.2015г.

Судом установлено, что 16.05. 2003г. между ООО «ФИО33» и ФИО2 заключен договор №, согласно п.1.1 которого ООО ФИО34» обязалось выполнить проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2003 году ООО «ФИО35 произвело разработку проектной документации по реконструкции жилого дома по <адрес> частью проектной документации была разработка системы электроснабжения индивидуального жилого дома.

Как следует из проекта прокладки кабеля к жилому дому 24/26 по <адрес>, выполненной ФИО36 и согласованной в установленном законом порядке со всеми организациями, на нем имеется указание представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о том, что по окончанию работ необходимо предоставить в Управление архитектуры и градостроительства исполнительный чертеж.

Согласно акта № осмотра кабельной линии перед закрытием от 02.12.2013г. комиссией в составе представителя электромонтажной организации заказчика было установлено отступление от проекта, в связи с чем ООО «ФИО37» была составлена исполнительная схема прокладки кабельной линии, которая была передана в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электроустановок от 08.12.2003г., составленного представителем МУП ФИО38 и представителем частного дома по <адрес> лице ФИО2, границами балансовой принадлежности являются кабельные наконечники КЛ -0,4кВ. в РУ 0,4 кВ ТП 192. На балансе и в эксплуатации ИВ ГЭС электросети находятся ТП 192, на балансе и в эксплуатации потребителя ФИО2 находятся 2 КЛ 0,4 кВ от ТП 192 до ВРУ <адрес>.

Потребитель допущен к оперативным действиям со следующим оборудованием: ВРУ 0,4кВ и внутренние сети потребителя.

Довод представителя ответчика и третьего лица ООО «ФИО39» о том, что данная кабельная линия не принята в эксплуатацию, поскольку отсутствует Акт допуска Ростехнадзора, является несостоятельным, поскольку на период ввода дома истца в эксплуатацию в 2005году, заключение Ростехнадзора не требовалось. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ОАО ФИО40 ФИО10, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору центральное управление- ФИО13, данные в судебном заседании 15.07.2015года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в ходе судебного заседания, 04.12.2014г. во время проведения работ по установке металлических столбов для забора здания МАОУ лицей № была повреждена кабельная линия 0,4 кВ., принадлежащая истцу. Данный факт подтверждается актом повреждения кабельной линии от 09.12.2014г., составленного комиссией в составе директора ООО «ФИО41» ФИО15, представителя МПНУ «ФИО42 ФИО14, представителя балансодержателя КЛ – 0,4кВ ФИО2, согласно которому в результате проведения земельных работ по установке металлических стоек для монтажа каркаса забора по периметру территории МАОУ лицей № работниками подрядной организации, заказчиком которого является лицей, было повреждено 2 питающие кабельные линии 0,4кВ, принадлежащие ФИО2, проходящие вдоль существующего забора по территории школы.

При этом из данного акта также следует, что представитель МАОУ лицей № заместитель директора по АХЧ к месту повреждения была вызвана по телефону, но не явилась, представители подрядчика с места проведения работ уехали.

Данной комиссией было установлено, что 09.12.2014г. при проведении комплекса мероприятий по поиску места повреждения кабельных линий установлено, что повреждение произведено в месте установки железной стойки. Повреждение представляет собой разрыв двух пролегающих параллельно кабелей. Кабели находятся на глубине 0,7м. Концы оборванных кабелей деформированы. Вблизи с местом разрыва кабелей при визуальном осмотре трассы прохождения кабельных линий не исключены дальнейшие повреждения кабелей, так как металлические стойки вкопаны в зоне прохождения кабелей. В результате разрыва кабелей с 04.12.2014г. отсутствует электроснабжение <адрес>, собственник домовладения ФИО2

Факт повреждения кабельной линии также подтверждается фототаблицей, исследованной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела и пояснениями директора ООО «ФИО43» ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что когда они выехали для осмотра кабельной линии 09.12.2014г., там были сотрудники, которые занимались бурением под столбики для забора. Место повреждения кабельной линии определяли путем испытания прибором, после чего произвели раскопку и установили повреждения двух кабелей.

Таким образом, судом установлен факт повреждения кабельной линии 0,4кВ, находящейся в собственности ФИО2, при производстве работ по ремонту забора МАОУ лицей №

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Из материалов дела следует, что согласно договора от 19.11.2014г., заключенного между МАОУ лицей № и ООО «ФИО44 выполняло работы по текущему ремонту забора в здании МАОУ лицей № по адресу: <адрес>., для чего выполнялась установка металлических столбов высотой до 4 м. с погружением в бетонное основание.

Согласно п.4.4 договора от 19.11.2014г. подрядчик несет ответственность за случайное уничтожение или повреждение результатов работ до момента сдачи его в установленном порядке заказчику, а также ответственность за повреждение, утрату или порчу любого имущества, относящегося к процессу выполнения работ по настоящему договору.

10.12.2014г. ООО ФИО45» была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная сторонами ООО «ФИО46» и директором МАОУ лицей №

Также 10.12.2014г. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный сторонами 10.12.2014г. и акт о приемке выполненных работ также согласованный сторонами 10.12.2014г.

Таким образом, доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «ФИО48 о том, что истцом не доказан факт повреждения кабельной линии и виновных действии ответчика являются несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда б/н с ООО «ФИО49 согласно п. 1.1 которого ООО «ФИО50» обязалось выполнить электромонтажные работы по устранению повреждения кабельной линии по адресу: <адрес> сдать их, а ФИО2 обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами и составляет 95 000 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы и другие обязательные платежи.

    По исполнению данного договора, согласно акта № от 11.12.2014г., ООО «ФИО51» сдал восстановительные работы по устранению повреждения кабеля, а истец ФИО2 приняла данные работы в полном объеме и произвела оплату в размере 95 000 руб., о чем свидетельствует акт от 11.12.2014г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку все перечисленные письменные доказательства представлены суду в подлинниках и были предметом исследования в ходе судебного заседания.

19.03.2015г. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных убытков в размере 95000 руб., однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что спорная кабельная линия является самовольной постройкой, не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и установлена с нарушением установленных требований действующего на тот момент законодательства не имеют существенного значения для существа рассматриваемого спора, поскольку с момента прокладки спорной кабельной линии каких-либо замечаний, либо предписаний от контролирующих органов истцу по данным поводам не предъявлялось.

Довод представителя ответчика и третьего лица ООО «ФИО52» о том, что истцом не доказаны качественные характеристики установленного электрооборудования и кабеля, является не состоятельным, поскольку в пояснительной записке к реконструкции жилого дома истца, выполненной ООО «ФИО53», в разделе 13 «Электроснабжение» указано все оборудование электроснабжения дома, в том числе кабельной линии (том 1 л.д. 136-137).

Кроме того, 22.08.2003г. ФИО54 выдало ФИО2 технические условия на электроснабжение 3-х квартирного жилого <адрес> в связи с его реконструкцией, где также имеются технические характеристики данной кабельной линии (Том 1 л.д. 152).

Согласно акта № технической готовности электромонтажных работ, комиссия в составе сотрудников ООО ФИО55» и ФИО2 и К.А. был произведен осмотр смонтированного электрооборудования: КЛ -0,4 кВ – АВБбШВ 2 (4*25); ВРУ с прибором учета и защиты и установка перекидного рубильника ВРЗ 2-35. Данные электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, выполненным ООО ФИО56» в 2003г. Приложением № к акту технической готовности электромонтажных работ является ведомость смонтированного оборудования. При этом были проведены все измерения и испытания согласно действующим нормативам (Том 1 л.д. 113- 122).

Доводы представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации о том, что топографические планы передаются изыскательским организациям на основании заявлений установленной формы в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № 20. Указанным постановлением Правительства РФ утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение) суд не может признать состоятельным поскольку прокладка кабеля к дому истцы производилась в 2003году. Действия ООО «ФИО57 по передаче в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в декабре 2003года исполнительной съемки спорной кабельной линии ( с учетом отступления от проекта) соответствовали требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-77, согласно которому предоставление и актуализация документации, содержащей результаты инженерных изысканий, являлась обязанностью исполнителя соответствующих работ.

Как следует из проекта прокладки кабеля к жилому дому 24/26 по <адрес>, выполненной ООО «ФИО58 и согласованной в установленном законом порядке со всеми организациями, на нем имеется указание представителя Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о том, что по окончанию работ предоставить в Управление архитектуры и градостроительства исполнительный чертеж.

Более того, в материалы дела представлена исполнительная съемка спорной кабельной линии (с отступлением от первоначального проекта), выполненная ОАО ФИО59 01.12.2003г., которая была также передана в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> 05.12.2003г., о чем свидетельствует подпись Филимоновой о получении данной съемки для сведения.

    Согласно п.5.5 Решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 8.01.1977г. № Об утверждении « Правил защиты подземных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ на территории <адрес> для принятия необходимых мер по предупреждению повреждений действующих подземных сооружений, лица, ответственные за производство работ, обязаны заблаговременно, не позднее, чем за трое суток, сообщить о начале работ организациям, имеющим в районе работ подземные сооружения и установить совместно с ними точное расположение существующих сетей. Производство работ в непосредственной близости от линии подземных сетей осуществляется под наблюдением производителя работ или мастера, а в непосредственной близости от газопроводов, кабелей, линий электропередач, находящихся под напряжением, кроме того, под наблюдением работников соответствующих служб и предприятий ( п.5.14 Решения).

Таким образом, исполнительная съемка электрокабельной линии 0,4 кВ к дому истца имелась в наличии в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с 05.12.2003г. Следовательно, при обращении руководства МАОУ лицей № перед началом работ по ремонту забора в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> для получения топографической съемки земельного участка, на котором будут проводиться данные работы, сведения о наличии исполнительной съемки от 2003 года о месте расположения данной кабельной линии могли быть ими получены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика и подрядной организации ООО ФИО60» истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения кабельной линии 0,4кВ, находящейся в собственности ФИО2

Однако истцом предъявлены исковые требования к МАОУ лицей № Исковых требований к ООО «ФИО61» истец не предъявляет, на замену ненадлежащего ответчика МАОУ лицей № на надлежащего ответчика –ООО «ФИО62 не согласился, настаивая на требованиях к МАОУ лицей №

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание тот факт, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к МАОУ лицей № В свою очередь МАОУ лицей № вправе обратиться с регрессным требованием к ООО «ФИО63

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из затрат, понесенных истцом на ремонт поврежденной кабельной линии в размере 95 000 руб., поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истица представила все доказательства понесенных ею затрат, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонта кабельной линии суд не принимает во внимание, так как допустимых доказательств иного расчета стоимости ремонтных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

Локальные сметы по устранению повреждений кабельной линии истца, выполненные ОАО ФИО64 Муниципальным казенным учреждением по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной стоимости, по просьбе ответчика на основании данных изложенных ответчиком в письме, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку сметный расчет составлен на основании аналогичных объектов, по которым проводились электромонтажные работы данными организациями. Из-за вида кабеля и муфт, как указано в письме ОАО ФИО65 ответчику к локальной смете от 02.07.2015года, сметная стоимость данных работ может измениться, как в строну уменьшения, так и в сторону увеличения.

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности факта причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением кабельной линии, в размере 95000руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО66

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ