Решение по делу № 33-1436/2022 от 18.01.2022

Судья – Завьялов О.М.(дело № 2-1776(2021))

33-1436/2022

59RS0001-01-2021-000823-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Листопадове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Черемных Яне Константиновне об обращении взыскания на имущества должника: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешением использования для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ****. Кадастровая стоимость: ** рублей ** копеек, кадастровый номер № **; Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ****, площадь: ** кв.м., кадастровой стоимостью ** рублей ** копеек, кадастровый номер: ** – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя третьего лица Балуевой Е.А. – Шадрова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к Черемных Я.К. в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешением использования для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ****. Кадастровая стоимость: **, кадастровый номер № **; Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровой стоимостью ** рублей ** копеек, кадастровый номер: **.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа выданного Тюменским районным судом Тюменской области о взыскании денежных средств, 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **. По состоянию на 11.01.2021 остаток задолженности перед взыскателем составляет 761959,03 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится квартира, а также земельный участок. В отношении данного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что 24.03.2018г. между Черемных Я.К. и Б. был заключен договор займа на сумму 1600000 рублей сроком до 24.03.2019г., в обеспечение его исполнения между сторонами был заключен договор ипотеки от 22.03.2018г. в отношении квартиры по адресу: ****, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 28.03.2018г. Суд в решении указал, что заемные денежные средства пошли на приобретение квартиры, что не соответствует действительности. Дата заключения договора займа и ипотеки различны. Между Черемных Я.К. и В. был заключен договор займа и договор ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером **. 14.07.2021г. Кировским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с Черемных Я.К. в пользу В. задолженности по договору займа, требование об обращении взыскания на земельный участок не заявлялось. В. умер, соответственно все обязательства прекратились. Наследники В. вступили в наследство, однако прав на земельный участок не предъявляли. В выписке из ЕРГН на спорный земельный участок сведения о наличии дома отсутствуют. Нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога в собственности Черемных Я.К. не установлено, поэтому истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Представитель третьего лица Балуевой Е.А. - Шадров Р.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.08.2019, с ООО ГСУ «***», Черемных Я.Г. солидарно в пользу ООО «Строительный двор» взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., неустойка по договору в размере 244315,87 руб., судебные расходы в размере 17 643,16 руб. (т.1 л.д. 54-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.11.2019, на основании исполнительного документа исполнительного листа № **/2019, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, в отношении Черемных Я.К. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании суммы в размере 761 959,03 руб. в пользу взыскателя ООО «Строительный двор» (т.1 л.д. 8-9).

Согласно выпискам из ЕГРП у Черемных Я.К. на праве собственности принадлежат: земельный участок, категории земель: ***, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер № **; жилое помещение, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, площадь: ** кв.м., кадастровый номер: ** (л.д. 42-51).

Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.02.2022г. следует, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ** имеется информация о частях земельного участка, сформированных в связи с его частичным занятием объектом недвижимости: - **, площадью ** кв.м., описание объекта недвижимости – занято объектом недвижимости: садовый дом; - **, площадью ** кв.м., описание объекта недвижимости: занят объектом нежилого назначения. Части земельного участка ** и ** сформированы 10.11.2009г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости обращения взыскания на земельный участок исключительно совместно с расположенным на нем объектом недвижимости (садовый дом), учел отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика и членов его семьи иного места, пригодного для постоянного проживания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что в границах спорного земельного участка расположены объекты капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимости, а именно, садовый дом и объект нежилого назначения, неразрывно связанный с землей.

Доводы жалобы об отсутствие в выписке из ЕГРН на земельный участок сведений о наличии дома, несостоятельны.

Так, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ** от 09.03.2021 (т.1 л.д. 42-48) содержит сведения о частях земельного участка ** и **. Согласно сообщению Управления Росреестра от 28.02.2022г. части земельного участка сформированы под объектами недвижимости: садовый дом и объект нежилого назначения.

Нахождение имущества в залоге действительно не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, между тем судом первой инстанции было установлено, что спорная двухкомнатная квартира является единственным жилым помещением для ответчика и членов её семьи, т.е. входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.03.2022г.