Решение по делу № 2а-1924/2020 от 15.06.2020

к делу № 2а-1924/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003546-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                                                г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального образования г-к Анапа к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании решения должностного лица незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Полякова М.А. от 28.05.2020 № № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.05.2020 № №; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Полякова М.А. отменить постановление от 28.05.2020 № № о взыскании исполнительского сбора; приостановить исполнительное производство от 07.05.2020 № №, до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного иска. В обоснование требований указала на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает, что исполнительский сбор в отношении него был установлен неправомерно, так как административным истцом направлена кассационная жалоба на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Также, согласно публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются записи о следующих обременениях: (аренда) от 24.06.2008 № №; (арест) от 25.06.2015 № №; (арест) от 07.08.2018 № №, что исключает возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца Администрации муниципального образования г-к Анапа в судебное заседание не явилась, в суд от представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Брызгаловой Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд от представителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю начальника Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Попова Д.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд от представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю Иванова П.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Очкас С.И. в судебное заседание не явилась, в суд от представителя Очкас С.И. по доверенности Крастелевой А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Анапский районный суд Краснодарского края решением по делу № 2а-1424/2019 от 17.07.2019 года признал решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа об отказе в предоставлении Очкас С.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8 461 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения коттеджей, незаконным; обязал администрацию муниципального образования города-курорта Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду Очкас С.И. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8 461 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения коттеджей.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-1424/2019 от 17.07.2019 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № № от 04.03.2020 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Анапского городского отделения судебного приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Поляковым М.А. возбуждено исполнительное производство от 07.05.2020 года № №.

В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом 28.05.2020 года вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена должнику Администрации муниципального образования г-к Анапа по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 99, указанному в исполнительном документе; требования исполнительного документа Администрацией муниципального образования г-к Анапа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

Административный истец в обоснование доводов о необходимости отмены взыскания исполнительского сбора указывает на направление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский районный суд Краснодарского края кассационной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут служить основанием для отмены взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника, не исполнившего вступившего в законную силу судебное решение, исполнение судебного акта приостановлено не было. При таких обстоятельствах оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Следовательно, указанные административным истцом обстоятельства, не являются исключающими ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Доводы административного истца, исключающие возможность исполнения в срок требований исполнительного документа, в части наличия в отношении земельного участка с кадастровым номером № записей об обременениях, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления и действий не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством для освобождения от взыскания исполнительского сбора является установление факта принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа должником, которым является Администрация муниципального образования г-к Анапа.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований - принять решение по предоставлению в долгосрочную аренду Очкас С.И. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8 461 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения коттеджей, должником не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Полякова М.А. от 28.05.2020 № № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.05.2020 № № не имеется.

Так как суд пришел к выводу, что основное требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.05.2020 № № удовлетворению не подлежит, то производные требования: об отмене постановления от 28.05.2020 № № о взыскании исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства от 07.05.2020 № № до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного иска, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из административного искового заявления усматривается, что истец оспаривает судебный акт в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, на основании которого выдан исполнительный лист, что по мнению должника является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Поскольку заявителем подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Анапский городской суд не усматривает законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Администрации муниципального образования г-к Анапа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования г-к Анапа к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании решения должностного лица незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.