Решение от 26.12.2022 по делу № 2-1458/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1458/2022 26 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001579-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ануфриевой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Александровичу о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты дней нетрудоспособности, обязании передать сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ануфриева Е. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А. А.ичу о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты дней нетрудоспособности, обязании передать сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ИП Григорьева А.А. по фактическому адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило: набор персонала, обучение, распределение обязанностей, закупка инвентаря, мотивация. К работе приступила 20 апреля 2022 года, а доверенность на ее имя выдана 25 апреля 2022 года. Полагает, что доверенность является документом, подтверждающим трудовую деятельность. Трудовой договор с ней заключен не был, однако, она неоднократно обращалась к работодателю с целью его заключения. По устной договоренности с ИП Григорьевым А.А. ее заработная плата в мае составляла 25 000 рублей. Денежные средства должны быть ей выплачены до 15 июня 2022 года, чего сделано не было. 18 июня 2022 года из-за нервной ситуации, напряжения, в чем виноват ИП Григорьев А.А., в связи с невыплатой заработной платы, у нее случилось внутримозговое кровоизлияние в левое полушарие головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом. В настоящее время она находится в процессе реабилитации. Уволена не была. Полагает, что имеет право на получение компенсационных выплат, а также невыплаченной заработной платы в размере 25 000 рублей и признания факта трудовых отношений, сложившихся между ней и ИП Григорьевым А.А., о чем следует внести запись в трудовую книжку. В претензионном порядке просила ответчика предоставить письменный расчет начисленной и выплаченной заработной платы за период с 20 апреля 2022 года по август 2022 года. Ее требования удовлетворены не были. Вышеуказанные обстоятельства причинили ей значительные нравственные страдания, она уже длительное время находится в состоянии перманентного стресса, вынуждена затрачивать время на разрешение спора, что доставляет ей существенный дискомфорт, занимается восстановлением своего здоровья. Размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, оценивает в 500 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в юридическую компанию, стоимость услуг составила 14 320 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, документом об оплате, актом. Просит суд обязать ответчика признать факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Расторгнуть трудовой договор, фактически заключенный между истцом и ответчиком по соглашению сторон, с выплатой истцу заработной платы за период с 20 апреля 2022 года по август 2022 года в размере 100 000 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размер не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, с предоставлением расчетных листков. Обязать ответчика предоставить истцу письменный расчет начисленной и выплаченной заработной платы при осуществлении трудовой деятельности истца за период с апреля 2022 года по август 2022 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 320 рублей.

    Определением суда от 15 ноября 2022 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд установить факт трудовых отношений начиная с 20 апреля 2022 года в должности <данные изъяты> и обязать ответчика сделать соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за апрель, май, июнь 2022 года в размере 57 166 рублей; взыскать с ответчика оплату первых трех дней по каждому больничному листу с 19 июня 2022 года по 4 октября 2022 года; обязать ответчика передать данные по больничным листам в Фонд социального страхования Российской Федерации для их дальнейшей оплаты; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2022 года по день вынесения решения суда исходя из заработной платы в размере 60 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 320 рублей.

    Определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия.

    В судебном заседании истец Ануфриева Е.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что датой начала трудовых отношений следует считать дату выдачи доверенности – 25 апреля 2022 года. Полагает, что находится в трудовых отношениях до настоящего времени, но с 5 октября 2022 года в вынужденном прогуле. После завершения периода временной нетрудоспособности на работу не выходила, о своем выздоровлении ИП Григорьеву А.А. не сообщала, с ним не связывалась, листки нетрудоспособности ему не передавала. Заработная плата по соглашению сторон была определена в 25 000 рублей с последующим увеличением до 60 000 рублей в месяц после увеличения числа обслуживаемых объектов на территории Архангельской области. Денежные средства, которые ей переводил ИП Григорьев А.А., предназначались на закупку инвентаря, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, копии которых направлялись ИП Григорьеву А.А. В качестве заработной платы была только выплата 28 июля 2022 года в размере 13 000 рублей. В ее обязанности входила организация работы ИП Григорьева А.А. по государственному контракту на оказание услуг по уборке здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в частности: набор, обучение и расстановка персонала, закупка инвентаря и расходных материалов, что она выполняла в полном объеме. Для посещения здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее имя был выписан пропуск. Однако, несмотря на ее просьбы, трудовые отношения ответчиком оформлены не были. Полагает, что в связи со сложившимися с ИП Григорьевым А.А. отношениями у нее произошло внутримозговое кровоизлияние. Данное убеждение основывается на том, что никаких других психотравмирующих ситуаций у нее в тот момент не было. Моральный вред причинен нарушением трудовых прав и возникшим заболеванием. Доказательств причинно-следственной связи того, что заболевание являлось следствием действий ответчика, не имеет.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Доверенность выдавалась Ануфриевой Е.А. для подписания внутренних документов. Она никогда не работала по трудовому договору у ИП Григорьева А.А. в должности <данные изъяты>. Она выполняла определенную работу, а именно: набор персонала, обучение, распределение обязанностей, закупка инвентаря. Приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, табеля выполненной работы не велось. Часть денежных средств ей была выплачена ранее (30 апреля 2022 года – 8000 рублей, 2 мая 2022 года – 2000 рублей, 4 мая 2022 года – 7000 рублей, 24 мая 2022 года – 700 рублей), а оставшаяся сумма была выплачена 28 июля 2022 года в размере 13 000 рублей из-за того, что заказчик выплатил денежные средства позже. В WhatsApp ей было написано, что в ее услугах больше не нуждаются, чтобы она заканчивала дела и подписала акты. Она была согласна и претензий по поводу трудовых отношений также не высказывала. Компенсация морального вреда завышена. Истцом не доказан факт нарушения трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Григорьева А.А., не представлены доказательства наличия трудовых отношений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Пархатов В.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях ИП Григорьева А.А. Дополнительно пояснил, что отношения между истцом и ответчиком строились на основе гражданско-правого договора об оказании услуг, текст которого представить не может. Размер вознаграждения Ануфриевой Е.А. действительно составлял 25 000 рублей в месяц. Ни каких договоренностей о повышении вознаграждения до 60 000 рублей не было. Листки временной нетрудоспособности истцом ответчику не передавались, после выздоровления истец к выполнению обязанностей не приступала, к ответчику не обращалась. Почему выплата денежных средств происходила сразу после начала отношений пояснить затруднился. Расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными, запросы в ИФНС, расходы на жалобы в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, на составление претензии в состав судебных издержек не входят.

    Третье лицо ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Сообщило, что в качестве страхователя ИП Григорьев А.А. в отделении Фонда не зарегистрирован. Действующим законодательством не предусмотрено ведение исполнительным органом фонда социального страхования Российской Федерации персонифицированного учета начисленных страховых взносов и выплат в пользу застрахованных лиц. Сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию в отношении Ануфриевой Е.А. от ИП Григорьева А.А. в отделение Фонда не поступало, выплаты пособий не производились.

Третье лицо ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Сообщило, что в региональном отделении Фонда ИП Григорьев А.А. не зарегистрирован в качестве страхователя. Также в региональное отделение Фонда не поступали сведения по листкам нетрудоспособности в отношении Ануфриевой Е.А., пособия по временной нетрудоспособности Ануфриевой Е.А. не назначались и не выплачивались, иные выплаты не осуществлялись.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года между Межрегиональным филиалом ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства» и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию зданий (помещений), прилегающих к ним территорий для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сроком действия с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Ответственным лицом от исполнителя (ИП Григорьева А.А.) указана <данные изъяты> Ануфриева Е. А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 25 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года ИП Григорьевым А.А. на имя Ануфриевой Е.А. выдана доверенность на представление интересов для обеспечения исполнения услуг по контракту №. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставлены полномочия подписывать следующие документы: журналы оказания услуг, табеля, акты приема-передачи и т.п.

4 мая 2022 года Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на имя Ануфриевой Е.А., как менеджера ИП Григорьева А.А. (наряду с другими лицами) выдан пропуск № сроком действия до 31 мая 2022 года.

31 мая 2022 года <данные изъяты> Ануфриевой Е.А. от имени ИП Григорьева А.А. в адрес заказчика по государственному контракту направлено письмо о предоставлении пропусков сроком действия до 30 июня 2022 года на список работников.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся доказательством по делу, она работала у ответчика с момента выдачи доверенности – 25 апреля 2022 года в качестве <данные изъяты> до момента заболевания 19 июня 2022 года. Она осуществила подбор персонала, который приступил к выполнению услуг по государственному контракту, контактировала с ответственным представителем заказчика, закупала по поручению ИП Григорьева А.А. необходимый инвентарь и расходные материалы, контролировала исполнение контракта. По договоренности с ИП Григорьевым А.А. размер заработной платы был определен в размере 25 000 рублей в месяц.

Указанные фактические обстоятельства допуска к выполнению работы, размер оговоренного вознаграждения ответчиком не оспариваются, подтверждены его представителем в судебном заседании.

Несмотря на утверждение стороны ответчика о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, доказательств заключения такого договора ответчиком суду не представлено, как не представлено и текста какого-либо договора.

Фактическое выполнение указанных функций подтверждается приведенными выше сведениями, предоставленными по запросу суда Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также представленными в материалы дела подлинными товарными и кассовыми чеками на приобретение хозяйственного и уборочного инвентаря, расходных материалов, в количестве, явно превышающем необходимое для личного, домашнего потребления.

Кроме того, фактические отношения между истцом и ответчиком подтверждаются представленной перепиской в мессенджере.

Постановлением № от 28 сентября 2022 года, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, индивидуальный предприниматель Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уклонение от оформления трудового договора.

Из данного постановления следует, что Прокуратурой города Архангельска проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. в части уклонения от заключения трудового договора с работниками. В ходе проведения прокуратурой города проверки установлено, что Ануфриева Е.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП Григорьева А.А. без оформления трудового договора. Факт осуществления трудовой деятельности Ануфриевой Е.А. без трудового договора подтверждается заявлением Ануфриевой, ответом ИП Григорьева на требование прокуратуры города от 28 июля 2022 года №.

Из ответа ИП Григорьева А.А. в прокуратуру города Архангельска от 28 июля 2022 года № следует, что ИП Григорьев А.А. указывает о том, что сотрудник Ануфриева Е.А. действительно работала у него с 20 мая 2022 года по 9 июня 2022 года.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с 25 апреля 2022 года истец лично выполняла заранее обусловленную трудовую функцию <данные изъяты> в рамках исполнения государственного контракта №, заключенного между Межрегиональным филиалом ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства» и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию зданий (помещений), прилегающих к ним территорий для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Место выполнения работы, инструменты, расходные материалы, в отношении которых выполнял действия истец, приобретались для целей исполнения государственного контракта. Расходы, понесенные Ануфриевой Е.А. на приобретение материалов в сумме 18 332 рубля 32 копейки, возмещены ИП Григорьевым А.А. путем денежных переводов от 30 апреля 2022 года на сумму 8000 рублей, от 2 мая 2022 года на сумму 2000 рублей, от 4 мая 2022 года на сумму 7000 рублей, от 24 мая 2022 года на сумму 700 рублей.

Фактический допуск истца к работе осуществлен непосредственно Григорьевым А.А. и подтвержден в ходе рассмотрения дела совокупностью приведенных доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о формировании между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений по должности <данные изъяты> с 25 апреля 2022 года.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что между ним и истцом сложились иные, а не трудовые отношения.

Отсутствие заявления истца о приеме на работу, не передача трудовой книжки, в условиях фактического выполнения работы с ведома работодателя, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами строились на основании гражданско-правого договора, суд отклоняет.

Таким образом, в нарушение положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом Ануфриевой Е.А. ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд находит заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между ИП Григорьевым А.А. и Ануфриевой Е.А. в должности менеджера в период с 25 апреля 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не признавал сложившиеся с истцом отношения трудовыми, записи в трудовую книжку истца им не вносились, следовательно, исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку Ануфриевой Е.А. сведения о приеме на работу в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, подтвержденным пояснениями представителя ответчика, при вступлении в трудовые отношения между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 25 000 рублей в месяц.

Данное утверждение стороны истца ответчиком не опровергнуто.

Поскольку трудового договора в письменной форме сторонами не заключено, размер заработной платы работника документально не определен, его месячная заработная плата может быть определена исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает равным 25 000 рублей 00 копеек в месяц.

Вместе с тем, частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял: с 1 января 2022 года – 13 890 рублей, с 1 июня 2022 года – 15 279 рублей в месяц.

Между тем частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Размер минимальной заработной платы для работников, работающих в городе Архангельске, относящемся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, составляет с 1 января 2022 года – 23 613 рублей, с 1 июня 2022 года – 25 974 рубля 30 копеек в месяц. Следовательно, размер заработной платы истца в июне 2022 года, несмотря на достигнутую сторонами договоренность, не может составлять менее 25 974 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер заработной платы истца составляет: за апрель 2022 года – 5000 рублей 00 копеек (25 000 / 30 * 6 дн.), за май 2022 года – 25 000 рублей 00 копеек, за июнь 2022 года – 15 584 рубля 58 копеек (25 974,30 / 30 * 18 дн.), всего 45 584 рубля 58 копеек.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 28 июля 2022 года ответчиком выплачена заработная плата в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в общей сумме 17 700 рублей 00 копеек, перечисленные ответчиком на банковскую карту истца, как установлено в судебном заседании, являлись не заработной платой, а денежными средствами, предназначенными для закупки необходимого инвентаря и расходных материалов. Кроме того, какие-либо основания к выплате заработной платы через несколько дней после начала работы истца у ответчика отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 32 584 рубля 58 копеек за период с 25 апреля 2022 года по 18 июня 2022 года.

В судебном заседании установлено, что в период с 19 июня 2022 года по 4 октября 2022 года истец была временно нетрудоспособна по причине заболевания, что подтверждается сведениями электронных листков нетрудоспособности: № за период с 19 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, № и № за период с 1 июля 2022 года по 11 июля 2022 года, № за период с 1 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, № за период с 1 июля 2022 года по 17 августа 2022 года, № за период с 1 июля 2022 года по 9 сентября 2022 года, № за период с 1 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года, № за период с 1 июля 2022 года по 4 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В силу части 6 данной статьи, основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

По желанию застрахованного лица медицинская организация выдает ему выписку из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа. Форма выписки утверждается страховщиком (часть 7).

Как предусмотрено частью 8 указанной статьи, страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 части 2 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона № 255-ФЗ, Ануфриева Е.А., как работник ИП Григорьева А.А., подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Несмотря на то, что ответчик не зарегистрировался в Фонде социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя, сведения о периоде временной нетрудоспособности истца страховщику не передал, права истца, ставшей временно нетрудоспособной в связи с заболеванием, должны быть восстановлены.

На основании изложенного суд находит заявленные требования об обязании ответчика передать в Фонд социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты Ануфриевой Е.А. пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 19 июня 2022 года по 4 октября 2022 года законными и обоснованными.

Поскольку у суда отсутствуют необходимые сведения для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности, суд находит необходимым обязать ответчика рассчитать и выплатить в пользу Ануфриевой Е.А. среднюю заработную плату за первые три дня периода временной нетрудоспособности.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчику трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для исполнения решения суда в данной части, что соответствует положениям части 8 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ и пункта 22 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2022 года по день вынесения решения судом, исходя из заработной платы в месяц в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудится.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что после окончания периода временной нетрудоспособности, после 5 октября 2022 года истец на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, на объект – Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не приходила, выдать ей пропуск не просила, о своем выздоровлении работодателя не извещала. То есть, каких-либо действий, препятствующих истцу приступить к выполнению трудовых обязанностей, ответчик не предпринимал.

При вышеизложенных обстоятельствах, период с 5 октября 2022 года по день принятия решения суда не может быть квалифицирован как период вынужденного прогула, подлежащего оплате в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность наступает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что моральный вред ей причинен как действиями ответчиками, нарушающими ее трудовые права, так и в связи с возникновением заболевания вследствие действий ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, в том числе права на своевременное получение заработной платы, не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что заболевание в связи с которым Ануфриева Е.А. была временно нетрудоспособна в период с 19 июня 2022 года по 4 октября 2022 года возникло по вине ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями либо бездействием суду не представлено, в связи с чем не может быть учтено при оценке размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, полагая заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 1 августа 2022 года, заключенный истцом с ООО <данные изъяты>.

Разделом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов: претензия к работодателю, жалоба в государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру, жалоба в ИФНС, проект искового заявления в суд.

Как предусмотрено разделом 3 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 14 320 рублей 00 копеек.

Истец оплатил юридические услуги в указанной сумме, что подтверждается кассовыми чеками от 1 августа 2022 года на сумму 5000 рублей 00 копеек, от 2 августа 2022 года на сумму 6000 рублей 00 копеек, от 5 августа 2022 года на сумму 3320 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 3 и 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем расходы, понесенные истцом на подготовку претензии к работодателю, жалобы в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру, жалобы в ИФНС к судебным издержкам не относятся.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в состав судебных издержек могут быть включены только консультация и подготовка искового заявления, а заключенным сторонами договором не предусмотрена поэтапная стоимость услуг, учитывая категорию сложности подготовленного искового заявления, его объем, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2077 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 584 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 584 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2077 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░