Решение по делу № 2-2482/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Е.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 11160 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5828 руб., неустойку за период с 06.11.2015 г. по 25.05.2016 г. в размере 102437 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 29.10.2014 г. она заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак № с ответчиком. Страховая сумма по договору составляет 49892 руб., которая оплачена истицей в полном объеме. 07.10.2015 г. произошел страховой случай - в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истицы получил повреждения. В связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истицей были переданы все предусмотренные договором и правилами страхования документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истица Гордеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы Петрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключение, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 г. Гордеева Е.А. заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак № с ответчиком. Страховая премия оплачена истицей в полном объеме. 07.10.2015 г. произошел страховой случай и в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль Opel Insignia получил повреждения. В связи с этим Гордеева Е.А. обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истицей были переданы документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине - заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанных обстоятельств. По инициативе истицы проведено экспертное исследование. По заключению эксперта ООО «Кварц» от 05.11,2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 57540 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости составляет 15684 руб. 50 коп.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № 55, из общей номенклатуры повреждений, имеющихся у автомобиля истицы, в результате имевшего место 07.10.2015 г. происшествия характерно и с технической точки зрения могло быть получено повреждение правой наружной задней боковины в районе арки колеса и порога, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом и без учета износа составляет 11160 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 5828 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением № 55, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы, проведенной в ООО «Кварц» в досудебном порядке, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы по причиненному в результате страхового случая ущербу, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истицы.

Следовательно суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, причитающегося истице составляет 16988 руб. С ответчика подлежат взысканию убытки истицы в виде расходов на досудебное исследование в размере 10000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил истица вправе требовать взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от размера страховой премии, т.е. в размере 1496 руб. 76 коп. в день (49892 руб. х 3 %).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2015 г. по день вынесения решения суда.

Суд соглашается с заявленным истицей периодом взыскания неустойки, но учитывая вышеуказанный нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 0,03 % в день, что составляет 14 руб. 96 коп. (49892 руб. х 0,03 %). Итого за период с 06.11.2015 г. по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3021 руб. 92 коп. (14 руб. 96 коп. х 202 дня). Суд считает, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае уклонения от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судом с продавца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 10004 руб. 96 коп. (16988 руб. + 3021 руб. 92 коп. х 50%), который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает в 2 раза, до 5002 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов – с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Расходы по отправке истицей ответчику документов курьером в размере 206 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 800 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Из ходатайства руководителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16998 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3021 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5002 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░., ░ ░░░░░ 37218 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: