Решение по делу № 33-14223/2017 от 19.10.2017

Судья: Александрова Т.В № 33-14223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Ермаковой Е.И.            

судей                         Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштаковой Л.Е., Рычаговой В.В., Зарубина А.Ф. к Агафоновой Н., Кулюшиной Т.А., Севрюгину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и возврате жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Маштаковой Л.Е. в лице представителя Пронина А.Н., Рычаговой В.В., Зарубина А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 17 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Маштаковой Л.Е. - Пронина А.Н., действующего на основании доверенности, объяснения Зарубина А.Ф., возражения на апелляционную жалобу ответчиков Агафоновой Н., Кулюшиной Т.А. и представитель ответчика Севрюгина А.А. - Севрюгиной А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просили:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Севрюгиным А.А., Кулюшиной Т.А. и Агафоновой Н. недействительной сделкой.

-аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Агафоновой Н.

- истребовать у Агафоновой Н. из чужого незаконного владения жилые помещения площадью 10,7 кв.м и 8,9 кв.м.

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Севрюгина А.А., Кулюшиной Т.А. в пользу Агафоновой Н. 500.000 рублей.

- признать право собственности Маштаковой Л.Е., Рычаговой В.В., Зарубина А.Ф. по 1/36 доле за каждым на жилые помещения площадью 10,7 кв.м и 8,9 кв.м на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

- обязать Севрюгина А.А. Кулюшину Т.А. вернуть помещение в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ год, оборудовав жилые помещения площадью 6,8 кв.м, 11,6 кв.м, 7,6 кв.м отдельным входом в жилом помещении общей площадью 45,6 кв.м на 1-м этаже по адресу: <адрес>, заложив дверной проем в стене между литерами №

    Заявленные требования мотивированы следующим. Истцы являются наследниками умершего ФИО1 которому принадлежала 1/12 доля в жилом двухэтажном доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сложившимся в ДД.ММ.ГГГГ году порядком пользования правопредшественнику ФИО1. - его бабушке ФИО2., а затем матери Рычаговой В.В., принадлежала квартира № в литере А1 площадью 12,4 кв.м. В доме произведены перепланировки, переустройство и реконструкции, которые были узаконены. Кулюшина Т.А. и Севрюгин А.А. (наследники Севрюгина А.В. на 1/6 долю спорного дома) выделили из дома в натуре изолированную часть площадью 45,6 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Выделенную часть жилого дома они продали Агафоновой Н. ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данная часть жилого дома и составляет 1/12 долю жилого дома, принадлежавшего их наследодателю ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Севрюгин А.А., Кулюшина Т.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 17 августа 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маштаковой Л.Е., Рычаговой В.В., Зарубина А.Ф. к Агафоновой Н., Кулюшиной Т.А., Севрюгину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулюшиной Т.А., Севрюгиным А.А. и Агафоновой Н., применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и возврате жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.»

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Зарубин А.Ф., представитель истца Маштаковой Л.Е в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики Агафонова Н., Кулюшиная Т.А. и представитель ответчика Севрюгина А.А. - Севрюгина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы Маштакова Л.Е, Рычагова В.В, представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

    Судом первой инстанции установлено, что указанные в иске комнаты площадью <адрес> <адрес> неоднократно являлись предметом судебного разбирательства по иску наследодателя истцов ФИО1 к Севрюгину А.А., Кулюшиной Т.А. о выселении из данных комнат, ссылаясь на то что он, ФИО1., является их собственником (л.д.121-122), а также по иску Севрюгина А.А., Кулюшиной Т.А. к ФИО1. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре (л.д.123-129).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленные решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства являются при разрешении данного дела преюдициальными и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанными решениями установлено, что Севрюгин А.В. (отец ответчиков Севрюгина А.А. и Кулюшиной Т.А.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО3 проживающей в <адрес> 1/6 долю домовладения, состоящего из дома в улицу деревянного, двухэтажного, с пристроем, общей площадью 113,8 кв.м, полезной площадью 145, кв.м, служб и сооружений (л.д.131-135).

В силу указанного договора ответчики владеют и пользуются <адрес>, комнатами под № площадью 8,9 кв.м и под № площадью 10,7 кв.м, на которые претендовал ФИО1. (л.д.122), а в рамках настоящего гражданского дела повторно претендуют его правопреемники - Маштакова Л.Е., Рычагова В.В., Зарубин А.Ф.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто утверждение ФИО1. о том, что принадлежащая ему 1/12 доля соответствует двум комнатам на первом этаже: комната № площадью 8,9 кв.м и комната № площадью 10,7 кв.м, в которых он фактически проживал до 90-х годов, в связи с чем в удовлетворении его требований о выселении Севрюгина А.А., Севрюгиной А.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 и Кулюшиной Т.А. из указанных комнат отказано (л.д.122 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), обжалованным ФИО1 в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-129) установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ годов постройки общей площадью 146,5 кв.м, жилой площадью 102,1 кв.м, самовольно переоборудованная площадь 40,2 кв.м (л.д.127 оборот). Севрюгину А.А. и Кулюшиной Т.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля каждому) принадлежала 1/6 доля вышеуказанного жилого дома общей жилой площадью 113,8 кв.м, полезной площадью 145,0 кв.м после смерти отца Севрюгина А.В., которому 1/6 доля жилого дома принадлежала на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала, а Севрюгин А.В. купил 1/6 долю жилого дома общей жилой площадью 113,8 кв.м, полезной площадью 145,0 кв.м (л.д.128).

Также апелляционным определением установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома произведена реконструкция его части, уточнены внутренние размеры помещений 1 этажа: поз.4 – 10,7 кв.м, поз.6 – 11,6 кв.м, поз.7 – 6,8 кв.м, выполнен ремонт помещений современными отделочными материалами. Других изменение и вмешательств в конструкции нет.

Севрюгин А.А. и Кулюшина Т.А. фактически занимали часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 45,6 кв.м, состоящую из помещений первого этажа № площадью 10,7 кв.м, № площадью 7,6 кв.м, № площадью 11,6 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, № площадью 8,9 кв.м в соответствии со сложившимся устойчивым порядком пользования между собственниками каждым своей частью дома.

Доводы ФИО1 о том, что комнаты № площадью 10,7 кв.м и № площадью 8,9 кв.м фактически принадлежат ему и самовольно захвачены Севрюгиным А.А. и Кулюшиной Т.А. также являлись предметом судебной оценки и отклонены апелляционной инстанцией (л.д.128 оборот - 129).

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку данный иск Маштаковой Л.Е., Рычаговой В.В., Зарубина А.Ф. вытекает из наследственных прав после смерти ФИО1, следовательно, в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ для них обязательны все действия, совершенные ФИО1 до вступления правопреемников (истцов по данному делу) в процесс.

Требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севрюгиным А.А., Кулюшиной Т.А. и Агафоновой Н. основаны на доводах о том, что комнаты № площадью 10,7 кв.м и № площадью 8,9 кв.м фактически принадлежат ФИО1

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств, и судами установлено обратное. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Севрюгиным А.А., Кулюшиной Т.А. и Агафоновой Н., не нарушает каких-либо прав истцов, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования об истребовании у Агафоровой Н. жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, признании за истцами права собственности на спорные комнаты и обязании Севрюгина А.А. Кулюшиной Т.А. вернуть помещения в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ год.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованного указано о том, что истцами не исполнено определение о досудебной подготовке истцы были обязаны представить сведения о состоянии жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ год и строительно-техническое заключение о наличии возможности приведения жилых помещений в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, не доказана возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных ими требований. При этом указано в жалобе, что план помещения имеется в деле №.

Действительно истребуемый план имеется на л.д.27. Однако, истцами не представлено строительно-техническое заключение, либо иные доказательства, подтверждающие возможность приведения жилых помещений в первоначальное состояние ДД.ММ.ГГГГ год

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только ввиду непредоставления указанного документа, но как указано выше в виду того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Севрюгиным А.А., Кулюшиной Т.А. и Агафоновой Н., не нарушает каких-либо прав истцов, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Доводы жалобы о том, что является необоснованной ссылка суда на преюдициальность ранее постановленных решений суда, поскольку наследодатель ФИО1 страдал <данные изъяты> заболеванием, не мог должным образом себя защитить, а отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам истцы не могут в виду смерти ФИО1., - так же не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку данные обстоятельства не признаны вновь открывшимися и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, стороны, в том числе и наследодатель истцов, использовали свое право на апелляционное обжалование ранее постановленных решений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 17 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштаковой Л.Е. в лице представителя Пронина А.Н., Рычаговой В.В., Зарубина А.Ф.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: