Решение по делу № 2-1564/2024 от 01.07.2024

Дело №                                       УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                               3 октября 2024 г.

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Шелобанову В. С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований) к Шелобанову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 739 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7893 рублей 59 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и Шелобановым В.С. заключен кредитный договор № в размере 504 000 рублей, на срок 23 месяца, процентной ставкой 19 процентов годовых. По утверждению истца, свои обязательства по договору банк выполнил полностью, однако в нарушение установленных сроков от заемщика денежные средства в полном объеме не поступали, и Шелобанов В.С. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, уплату ежемесячных платежей не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 469 359 рублей 28 копеек. Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шелобанов В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием на применение последствий пропуска срока исковой давности и требованием об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и Шелобановым В.С. заключен кредитный договор № в размере 504 000 рублей, на срок 23 месяца, процентной ставкой 19 процентов годовых.

Из искового заявления усматривается, что у ответчика возникла просроченная задолженность перед истцом по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 359 рублей 28 копеек.

Согласно условиям кредитования кредитный договор действует по дату окончания взаимных прав и обязанностей. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком двенадцатого числа каждого месяца, в размере 12 290 рублей, сумма последнего платежа в размере 10 520 рублей. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 899 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить платеж в размере 10 858 рублей 26 копеек.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Интерпромбанк» уступило ООО ПКО «ЭОС» задолженностьи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Разрешая ходатайство Шелобанова В.С. о применении срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО ПКО «ЭОС» в котором истец уточняет исковые требования в части периода и суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 739 рублей 88 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в связи с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 739 рублей 88 копеек.

АО КБ «Интерпромбанк» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа Почты России на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Шелобанова В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 359 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с АО КБ «Интерпромбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шелобанова В.С. в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (правопреемник ООО «ЭОС») задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление направлено ООО ПКО «ЭОС» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ путем направления в электронном виде через официальный сайт суда.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с графиком погашения кредита, датой следующего платежа по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Однако платеж в указанную дату и все последующие платежи Шелобановым В.С. не внесены в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитным обязательствам составляет 364 229 рублей 97 копеек, которая образовалась после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком денежные средства по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ своевременное не возвращены с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга и проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 229 рублей 97 копеек.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 рублей 30 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Шелобанову В. С. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелобанова В. С. (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН: №; ОГРН: № задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 364 229 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842 рублей 30 копеек, а всего 371 072 (Триста семьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Шелобанову В. С. о взыскании задолженности по договору кредитования в большем объеме – отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес>                       подпись                                     Н.Н. Федоров