Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3811/2024 от 15.02.2024

Судья Говорова О.Н. УИД 61RS0045-01-2022-003041-63

дело № 33-3811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2023 по иску Майсумовой М.А. к Икряновой И.Р. , Белокурт Т.В. , Савченко Е.В. , Савченко В.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации Синявского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, установлении границы смежества, по апелляционной жалобе Майсумовой Марины Ахмедбековны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Майсумова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, установлении границы смежества.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2318 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Икрянова И.Р. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Савченко Е.В., Белокурт Т.В., Савченко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апреле 2021 года Икрянова И.Р. установила забор по границе земельного участка в соответствии с межевым планом, тем самым захватив земельный участок истицы, перекрыла доступ к принадлежащему ей домовладению.

По мнению истца, межевание земельного участка ответчицы, выполненное кадастровым инженером ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведено с нарушением, а именно, имеются признаки наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчице. Земельный участок Икряновой И.Р. был поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, без выезда на место и без согласования со смежными собственниками.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь не уточненной, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования Майсумовой М.А. удовлетворены.

Суд установил факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом исправлена реестровая ошибка, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем исключения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем внесения следующих координат поворотных точек указанного земельного участка:

- от точки ф22 с координатами: X= 427975.09; Y= 1399587.41; на точку ф23 с координатами: X= 427978.59; Y= 1399585.24; - 4,12 м, от точки ф23 на точку н24 с координатами: X= 427984.34; Y= 1399580.59; - 7,40 м, от точки н24 на точку н25 с координатами: X= 427977.42; Y= 1399568.15; - 14,23 м, от точки ф25 на точку ф26 с координатами: X= 427978.98; Y= 1399564.12; - 4,32 м, от точки ф26 на точку ф27 с координатами: X= 427996.88; Y= 1399549.02; - 23,41 м, от точки ф27 на точку ф28 с координатами: X= 428009.80; Y= 1399560.24; - 17,11 м, от точки ф28 на точку ф29 с координатами: X= 428011.46; Y= 1399559.24; - 1,94 м, от точки ф29 на точку ф30 с координатами: X= 428021.16; Y= 1399554.00; - 11,02 м, от точки ф30 на точку ф31 с координатами: X= 428064.71; Y= 1399515.66; - 58,02 м.

Суд установил границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертов ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в следующих координатах:

- от точки ф21 с координатами: X= 427975.40; Y= 1399591.58; на точку ф20 с координатами: X= 427977.14; Y= 1399590.16; - 2,25 м, от точки ф20 на точку ф19 с координатами: X= 427996.05; Y= 1399575.59; - 23,87 м, от точки ф19 на точку ф18 с координатами: X= 427997.45; Y= 1399574.25; - 1,94 м, от точки ф18 на точку ф17 с координатами: X= 428004.67; Y= 1399569.24; - 8,79 м, от точки ф17 на точку ф16 с координатами: X= 428007.36; Y= 1399566.89; - 3,57 м, от точки ф16 на точку ф15 с координатами: X= 428010.13; Y= 1399570.80; - 4,79 м, от точки ф15 на точку ф14 с координатами: X= 428014.83; Y= 1399577.64; - 8,30 м, от точки ф14 на точку ф13 с координатами: X= 428021.17; Y= 1399572.44; - 8,20 м, от точки ф3 на точку ф12 с координатами: X= 428030.74; Y= 1399559.49; - 16,10 м, от точки ф12 на точку ф11 с координатами: X= 428039.27; Y= 1399553.06; - 10,68 м, от точки ф11 на точку ф10 с координатами: X= 428045.24; Y= 1399547.41; - 8,22 м, от точки ф10 на точку ф9 с координатами: X= 428076.39; Y= 1399517.50; - 43,18 м. Положение точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при уточнении границ земельных участков, может быть изменено по прямой линии с точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласилась Майсумова М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании границ земельного участка не установленными – удовлетворить в части восстановления юридической закрепленной площади 2318 кв.м. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Майсумовой М.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства заявленных исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, не учтено что площадь земельного участка ответчика увеличилась на 527 кв.м., а площадь земельного участка истца уменьшилась на 880 кв.м.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательств того, что при межевании была соблюдена соответствующая процедура в части ее надлежащего уведомления, представлено не было. Ответчик провел межевание границ методом свободного места на карте, не вникая в чертеж границ свидетельства о праве собственности от 1996 года своего земельного участка и последствий общей занятости участка, без фактического обмера границ, без согласования границы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик в 2016 году установил межевые границы своего земельного участка, при этом на момент межевания фактические границы истца существовали и стояли на том же месте, что и в данный момент, однако ответчик указывает границу за пределами существующей, которая ему не принадлежала.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывает, что в заключении указаны лишь фактические границы земельных участков, не указано, какая площадь земельного участка истца захвачена ответчиком.

Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам касающихся схемам границ земельного участка ответчика со смежными участками на момент проведения межевания, считает, что отсутствие согласования границ земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что судом при разрешении данного спора по существу принято лишь во внимание фактическое пользование, а не юридическое положение земельного участка ответчика, что привело к лишению части земельного участка истца.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 079-23 от 24.11.2023 и исходил из того, что межевание, выполненное в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.06.2014 Майсумова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2318 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Икрянова И.Р. Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Савченко Е.В., Белокурт Т.В., Савченко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью установления границ земельного участка и составления межевого плана истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено пересечение фактических границ объекта кадастровых работ и границ смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют своему фактическому местоположению, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные на нем объекты капитального строительства. В местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущена реестровая ошибка, которая препятствует проведению уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование указанных требований указала, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное кадастровым инженером ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведено с нарушением, а именно, имеются признаки наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчице. Земельный участок Икряновой И.Р. был поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, без выезда на место и без согласования со смежными собственниками.

Для проверки доводов истца определением Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертами установлено, что юридическая фасадная граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Фактические границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют юридическим границам этих участков. Причинами несоответствия фактических границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам, определённым правовыми документами, является допущенная при установлении границ этих участков реестровая ошибка.

В ходе проведения обследования спорных земельных участков экспертами выявлены признаки места расположения границы смежества межу участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые представлены в виде заборов и остатков ограждений, а также различными способами обработки земли. С использованием «Методики определения физического износа гражданских зданий» экспертами установлено, что ориентировочный срок службы имеющихся физических признаков границы смежества значительно больше 15 лет. В связи с чем, по согласованию с собственниками спорных земельных участков, экспертами разработан вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прохождения границы смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих координатах:

- от точки ф21 с координатами: X= 427975.40; Y= 1399591.58; на точку ф20 с координатами: X= 427977.14; Y= 1399590.16; - 2,25 м, от точки ф20 на точку ф19 с координатами: X= 427996.05; Y= 1399575.59; - 23,87 м, от точки ф19 на точку ф18 с координатами: X= 427997.45; Y= 1399574.25; - 1,94 м, от точки ф18 на точку ф17 с координатами: X= 428004.67; Y= 1399569.24; - 8,79 м, от точки ф17 на точку ф16 с координатами: X= 428007.36; Y= 1399566.89; - 3,57 м, от точки ф16 на точку ф15 с координатами: X= 428010.13; Y= 1399570.80; - 4,79 м, от точки ф15 на точку ф14 с координатами: X= 428014.83; Y= 1399577.64; - 8,30 м, от точки ф14 на точку ф13 с координатами: X= 428021.17; Y= 1399572.44; - 8,20 м, от точки ф3 на точку ф12 с координатами: X= 428030.74; Y= 1399559.49; - 16,10 м, от точки ф12 на точку ф11 с координатами: X= 428039.27; Y= 1399553.06; - 10,68 м, от точки ф11 на точку ф10 с координатами: X= 428045.24; Y= 1399547.41; - 8,22 м, от точки ф10 на точку ф9 с координатами: X= 428076.39; Y= 1399517.50; - 43,18 м. Положение точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при уточнении границ земельных участков, может быть изменено по прямой линии с точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертов ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА граница смежества между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проходит по фактическому месту расположения, в координатах:

- от точки ф22 с координатами: X= 427975.09; Y= 1399587.41; на точку ф23 с координатами: X= 427978.59; Y= 1399585.24; - 4,12 м, от точки ф23 на точку н24 с координатами: X= 427984.34; Y= 1399580.59; - 7,40 м, от точки н24 на точку н25 с координатами: X= 427977.42; Y= 1399568.15; - 14,23 м, от точки ф25 на точку ф26 с координатами: X= 427978.98; Y= 1399564.12; - 4,32 м, от точки ф26 на точку ф27 с координатами: X= 427996.88; Y= 1399549.02; - 23,41 м, от точки ф27 на точку ф28 с координатами: X= 428009.80; Y= 1399560.24; - 17,11 м, от точки ф28 на точку ф29 с координатами: X= 428011.46; Y= 1399559.24; - 1,94 м, от точки ф29 на точку ф30 с координатами: X= 428021.16; Y= 1399554.00; - 11,02 м, от точки ф30 на точку ф31 с координатами: X= 428064.71; Y= 1399515.66; - 58,02 м.

Удовлетворяя исковые требования, определяя границу смежества между спорными земельными участками по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертов ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2023г., суд исходит из того, что установление границ смежества по указанному варианту соответствует существующим фактическим границам смежества. При этом, несоответствие фактических площадей земельных участков площадям, определенным правовыми документами, не может быть основанием для изменения места расположения границ смежества, так как площадь земельного участка определяется установленными границами, а границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на учет в ЕГРН с реестровой ошибкой. Граница смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласована сторонами и обозначена на местности. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить с достоверной точностью границы земельных участков, соответствующих площадям этих участков, определенных правовыми документами. Кроме того, при установлении границы смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному варианту, исключается земельный участок общего пользования, являющийся предметом судебного спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Требование о признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков и разрешение спора между смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

При признании в судебном порядке границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, суд должен разрешить спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой (ранее кадастровой) ошибки, возникший между сторонами, которые являются собственниками смежных земельных участков. Не установление границ земельного участка влечет прекращение его как объекта права, поскольку признание границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Установив, что имело место нарушение прав истца, поскольку фактические границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют юридическим границам этих участков, а несоответствие фактических площадей земельных участков площадям, определенным правовыми документами, не может быть основанием для изменения места расположения границ смежества, так как площадь земельного участка определяется установленными границами, а границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на учет в ЕГРН с реестровой ошибкой, граница смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласована сторонами и обозначена на местности, суд пришел к правомерному выводу о том, что межевание, выполненное в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующего законодательства.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судом положений законодательства, регулирующего спорные отношения, основаны на ошибочном толковании такого законодательства, не подтверждают нарушение судом норм материального права либо процессуального права при разрешении гражданского дела по существу, в связи с чем доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы жалобы относительно несогласия ее автора с оценкой заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства в их совокупности получили в тексте обжалуемого решения суда объективную и всестороннюю оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требования о восстановлении юридической закрепленной площади земельного участка истца не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку содержат новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2024.