Решение по делу № 33-3369/2020 от 02.09.2020

Дело №33-3369/2020                     Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-184/2020)             Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                      Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2020 года дело по частной жалобе Напалкиной Марины Валерьевны на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-184/2020 в части исковых требований Напалкиной Марины Валерьевны к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – прекратить.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Напалкиной М.В. и ее представителя Пономаревой О.В., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.03.2016 Напалкина М.В. обратилась в суд с иском к МОО «Социальная помощь», в котором с учетом уточнений просила: 1) снять арест с земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1318 кв.м. и жилого дома, площадью 47.2 кв.м., расположенных по адресу: ****, наложенный Перовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве; 2) признать за ней право собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1318 кв.м. и жилой дом, площадью 47.2 кв.м, расположенные по адресу: ****, д.4; 3) аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности МОО «Социальная помощь» на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1318 кв.м. и жилой дом, площадью 47.2 кв.м., расположенные по адресу: ****. (дело №2-175/2016).

    Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу №2-175/2016 производство по иску Напалкиной М.В. к МОО «Социальная помощь» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Сторона разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    08.06.2020 Карасев А.В. обратился в суд с иском к Напалкиной М.В,, в котором просил выселить ее из жилого дома, расположенного по адресу: ****(дело №2-184/2020).

16.06.2020 Напалкина М.В. обратилась в суд с иском к МОО «Социальная помощь», в котором просила: признать за ней право собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1318 кв.м. и жилой дом, площадью 47.2 кв.м, расположенные по адресу: ****дело №2-189/2020).

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29.06.2020 гражданское дело №2-184/2020 по иску Карасева А.В. к Напалкиной М.В. о выселении из жилого дома и гражданское дело №2-189/2020 по иску Напалкиной М.В. к МОО «Социальная помощь» о признании право собственности на земельный участок и жилой дом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (дело №2-184/2020).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу №2-175/2016.

Ответчик (истец) Напалкина М.В. и ее представитель Пономарева О.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, полагая об отсутствии оснований.

Истец Карасев А.В. и его представитель Мулина Т.В. в судебном заседании полагали о наличии оснований для прекращения производства по делу.

    Третье лицо (ответчик) МОО «Социальная помощь», третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец) Напалкина М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласна с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу №2-175/2016, указывая, что при рассмотрении указанного дела ей последствий отказа от иска и прекращения производства по делу суд не разъяснил, подписывая заявление об отказе от иска, она не понимала в полной мере его содержание, заблуждалась относительно его правовых последствий. Отмечает, что является инвалидом, у нее имеется заболевание ****. Заявление об отказе от иска было написано переводчиком, не обеспечившим достоверный перевод относительно последствий отказа от иска.

Истцом Карасевым А.В. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карасев А.В., Третье лицо (ответчик) МОО «Социальная помощь», третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска-обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу №2-175/2016, руководствуясь положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований Напалкиной М.В. к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела №2-175/2016 следует, что Напалкина М.В., обращаясь в суд с уточненным иском к МОО «Социальная помощь» о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании рег.записи о праве собственности МОО «Социальная помощь» на земельный участок и жилой дом, ссылалась на то, что между ней и МОО «Социальная помощь» были заключены договоры, в соответствии с которыми она должна была внести денежные средства за земельный участок и жилой дом по адресу: **** и которые подлежали передаче в ее собственность. Указывала, что исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, фактически проживает в жилой доме, ее право на использование земельного участка и жилого дома МОО «Социальная помощь» не оспаривается. Между тем, МОО «Социальная помощь», за которым зарегистрировано право собственности на данные объекты, от оформления документов по передаче их в ее собственность уклоняется, что нарушает ее права. В январе 2016 года, обратившись в Росреестр, ей стало известно, что на земельный участок и жилой дом наложен арест Перовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве. Полагала, что ее право собственности на объекты подлежит судебной защите, поскольку свои обязательства по оплате стоимости объектов она исполнила, объекты находятся в ее фактическом владении, но оформить право собственности на объекты она не может по независящим от нее обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства МОО «Социальная помощь» представило в суд письменное заявление от 27.04.2016, в котором указало, что в связи с наложенным арестом на жилой дом и земельный участок возможность переоформить объекты в собственность Напалкиной М.В. отсутствует, при этом МОО «Социальная помощь» не возражает против удовлетворения иска Напалкиной М.В. в полном объеме, поскольку стоимость объектов уплачена ей в полном объеме, объекты находятся в ее фактическом пользовании и она несет расходы по их содержанию. В материалах дела №2-175/2016 имеется письменное заявление Напалкиной М.В. от 11.05.2016 об отказе от иска, на основании которого судом прекращено производство по делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Напалкина М.В. ссылается на то, что между ней и МОО «Социальная помощь» были заключены договоры, в соответствии с которыми она должна была внести денежные средства за земельный участок и жилой дом по адресу: ****, и которые подлежали передаче в ее собственность. Указывает, что исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, фактически проживает в жилой доме, ее право на использование земельного участка и жилого дома МОО «Социальная помощь» не оспаривается, что подтверждено им в письме от 27.04.2016, находящемся в деле №2-175/2016, она на протяжении многих лет открыто и беспрепятственно пользуется домом и земельным участком, притязаний третьих лиц на данное имущество не имеется. Между тем, отмечает, что в настоящее время она лишена возможности оформить за собой право собственности на данные объекты и обращение в суд с настоящим иском связано с тем, что в отношении МОО «Социальная помощь» возбуждена процедура банкротства и решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Устанавливая тождество исков, предъявленных Напалкиной М.В. к МОО «Социальная помощь», содержащих требование о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования в рамках дела №2-175/2016 были основаны на том, что Напалкина М.В. не может оформить право собственности на спорные объекты в связи с тем, что их собственником по данным ЕГРН является МОО «Социальная помощь», которое не возражает против передачи объектов в ее собственность, но в ЕГРН внесены сведения об аресте данных объектов, что исключает возможность осуществления регистрационных действий по переходу права собственности. В рамках дела №2-184/2020 требования Напалкиной М.В. к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: **** основаны на том, что Напалкина М.В. не может оформить право собственности на спорные объекты в связи с тем, МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом). Те фактические обстоятельства, на которые Напалкина М.В. ссылается в рамках дела №2-184/2020, не входили и не могли входить в основание иска, предъявленного в рамках дела №2-175/2016, учитывая, что решение Арбитражного суда г.Москвы, которым МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом), было принято 26.09.2016, то есть после вступления в законную силу определения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу №2-175/2016. К тому же, на момент рассмотрения дела №2-175/2016 по данным ЕГРН собственником спорных земельного участка и жилого дома являлось МОО «Социальная помощь», а с 07.05.2020 по данным ЕГРН собственником указанных объектов на основании договора купли-продажи от 11.12.2019, заключенного с конкурсным управляющим МОО «Социальная помощь» по результатам торгов, является Карасев А.В. Таким образом, заявляя требования, по которым производство прекращено, Напалкина М.В. ссылалась на иные обстоятельства, нежели в рамках ранее рассмотренного дела, что судом первой инстанции неправомерно не учтено.

Прекращение производства по делу в части исковых требований Напалкиной М.В. к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, ограничивает право Напалкиной М.В. на судебную защиту, в связи с чем судебная коллегия признает определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30.07.2020, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Напалкиной М.В., что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Дело в части требований Напалкиной М.В. к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит направлению в Гороховецкий районный суд Владимирской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску Напалкиной Марины Валерьевны к МОО «Социальная помощь» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок для рассмотрения в Гороховецкий районный суд Владимирской области.

Председательствующий                Е.В.Денисова

Судьи                            Е.И.Бондаренко

А.В.Удальцов