Решение от 18.07.2022 по делу № 33-22249/2022 от 11.07.2022

Судья Тягай Н.Н.                                                       дело № 33-22249/2022

50RS0048-01-2022-002030-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                   г. Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Полетаевой Виктории Владимировны на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года о возврате искового заявления Полетаевой Виктории Владимировны к Рудакову Владиславу Владимировичу о признании недействительным договора ипотеки и условий договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Полетаева В.В. обратилась в суд с иском к Рудакову Владиславу Владимировичу о признании недействительным договора ипотеки и условий договора займа в части обеспечения исполнения обязательств, признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Полетаева В.В. просит отменить указанное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как усматривается из искового заявления и доводов частной жалобы, спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, данный адрес относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Таким образом, между сторонами, имеется спор о праве, в том числе в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта, а истец имеет право обратиться в суд по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░