Решение по делу № 33-6273/2024 от 11.06.2024

Судья: Коробкова Е.И.                            Дело № 33-6273/2024; № 2-316/2023

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0025-01-2023-000322-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Потапова А.А.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года по иску Зыка Николая Ивановича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Зык Н.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зык Н.И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни №. Данный договор заключен на пять лет в рамках страхования жизни с правом страхователя на получение дополнительного инвестиционного дохода при своевременной подаче заявления на его досрочную выплату, т.е. с непосредственным участием Зык Н.И. в инвестиционном доходе страховщика.

Приложением № к страховому полису определены условия страхования, условия расчета страховщиком ДИД, условия выплаты такого дохода.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени страховщик, ссылаясь на введенные отдельными государствами ограничительные меры, отсутствие информации от своих резидентов и приостановление сделок в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказывает истцу в приеме и рассмотрении заявлений на досрочную выплату ДИД, а также отказывает истцу в предоставлении достоверной информации по состоянию его базового актива – Глобального фонда облигаций 4.0., и динамике его ДИД.

Считает, что данные Указы Президента РФ, направленные на защиту собственности отечественных компаний, не распространяют свое действие на биржевую торговлю ценными бумагами, которые имеются в Базовом активе истца. Указы не могут служить основанием для отказа истцу в выплате ДИД. И как это следует из отчетов по динамике ДИД, и сделки с ПФИ, и формирование ДИД продолжалось даже после вступления Указов в силу.

Учитывая, что ответчик пытается оставить истца на неопределенное время без дохода и без достоверной информации, оговоренных в договоре страхования, в настоящее время, по его мнению, имеются основания для расторжения договора по мотиву существенных нарушений ответчиком основных условий договора. При этом на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что из нарушений договора, как ранее, так и в настоящее время, допущенных ответчиком, следует, что эти нарушения являются существенными по смыслу ст.450 ГК РФ, где под существенностью понимается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отказался принимать у истца заявления на выплату ДИД, а также перестал предоставлять истцу информацию о расчете и динамике его ДИД, то есть ту информацию, которую в силу договора страхования ответчик был обязан предоставлять по запросу истца.

В этой связи истцом неоднократно направлялись ответчику обращения с требованиями предоставить достоверную информацию по состоянию его актива, разъяснить причину отказов в приеме заявлений истца на выплату ДИД, представить отчеты по формированию и динамике его ДИД.

В ходе исполнения договора ответчик не раз по надуманным причинам отказывался исполнять его положения, а именно:

1. Ответчик отказал истцу в выдаче с ДД.ММ.ГГГГ специальных бланков для подачи заявлений на досрочную выплату истцу ДИД, что, по его мнению, является нарушением Правил страхования и Приложения 1 к Правилам страхования;

2. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в приеме и рассмотрении заявлений на досрочную выплату ДИД, в нарушение п.9.1. договора;

3. Ответчик отказал истцу в предоставлении сведений о состоянии и динамике его ДИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.9.3. договора, п.4.11 Приложения к страховому полису №;

4. Отказывал истцу в расторжении договора страхования на протяжении двух месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.8.6.2. договора;

5. Отказывал истцу в возврате ему денежных средств на протяжении двух месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.8.6.3. договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил исполнять свои обязательства перед истцом по договору, отказав в предоставлении всей той информации, которую, в силу условий договора страхования, он был обязан предоставлять истцу по его запросам.

То обстоятельство, что вся информация о начислениях и размерах ДИД истца имеется только у ответчика, который отказывается ее предоставлять истцу, лишает истца не только права на получение полной и достоверной информации по договору, но и возможности получения дохода, как в период отсутствия такой информации, так и при завершении договора.

Следовательно, отказ ответчика в приеме заявления от истца на досрочную выплату ДИД, как и отказ в предоставлении истцу информации о динамике его ДИД, ведут к лишению его возможности зафиксировать ДИД, соответственно, и получить этот доход в дальнейшем при окончании действия договора.

Указывает, что отказ ответчика исполнять свои обязательства по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании делиться доходами с истцом на протяжении более трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате внесенной суммы страховой премии.

На данное требование от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик готов расторгнуть договор, но только с условием выплаты выкупной суммы и при условии оформления истцом письменного заявления на расторжение договора, установленного ответчиком образца, но не представленного истцу.

При этом ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и возвратить истцу внесенные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия судом настоящего иска к рассмотрению, на счет истца были перечислены ответчиком денежные средства в размере 1 737 800 рублей.

Однако, согласно ст.31 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», п.7.2 Правил страхования, п.8.6.3. Договора, выкупная сумма при досрочном расторжении договора страхования подлежит выплате истцу в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора.

Учитывая то, что уведомление истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она произведена через 2 месяца после наступления срока и не в полном объеме. Считает, что условие о сроках осуществления выплаты по договору также является его существенным условием, поскольку нарушение такого срока влечет для потребителя финансовые потери, тогда как для ответчика нарушение такого срока является выгодным, поскольку он продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1737800 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 262200 рублей, неустойка в размере 2000000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности - 2000000 рублей. Период просрочки с 28.02.2023 по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней. Размер неустойки - 3% в день. Расчет неустойки - 2000000 * 3%* 60 = 3600000 рублей. Снижена до 2000000 рублей, в соответствии со ст. 28 ЗПП. Итого - 2000000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

Признать расторгнутым договор страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зык Николаем Ивановичем и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в связи с существенными нарушениями ООО «СК Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в пользу Зык Николая Ивановича денежные средства, внесенные им по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Зык Николая Ивановича неустойку за период просрочки возврата средств с 28.02.2023 по 28.04.2023 в размере 2000000 рублей; за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 2005000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Зык Н.И. и его представитель Нагорный К.Е. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Чернов И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Зыка Николая Ивановича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя – удовлетворены полностью.

Признан договор страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Зыком Николаем Ивановичем, расторгнутым в связи с существенными нарушениями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Зыка Николая Ивановича денежные средства в размере 262200 рублей, неустойка в размере 2000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2005000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 14511 рублей.

Взыскана с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15325 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Потапов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что договор является договором страхования жизни и не гарантирует инвестиционную доходность. Договором не предусмотрены ежемесячные выплаты инвестиционного дохода либо выплаты каких-либо «дивидендов». При заключении договора страхования истец не мог рассчитывать на стабильный ежемесячный доход, так как он был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

    Наличие или отсутствие инвестиционного дохода не является основанием для расторжения договора страхования. Именно страховщик наделен правом самостоятельного расчета дополнительного инвестиционного дохода (ДИД), а также установлением порядка его начисления. Начисление ДИД по договору не является существенным условием договора страхования. Он не является гарантированной суммой для выплат и сам по себе ДИД может достичь 0 рублей 00 копеек. Выплата ДИД не является гарантированной ежемесячной выплатой. Более того, клиент своей подписью подтвердил тот факт, что основанием для выплаты ДИД является его положительное значение и был уведомлен о возможных рисках снижения ДИД, либо полного его отсутствия по причинам, не зависящим от страховщика, и основанных на внешних факторах, таких, например, как предусмотрено п.4.1.1., 4.1.3. Приложения № к Правилам страхования ДИД. Истцом не представлено доказательств причинения значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, в связи с чем основания для расторжения договора страхования не имеется. Невыплата ДИД не может быть признана существенным нарушением договора страхования, так как не является 100% гарантированной суммой с четким цифровым показателем.

    Кроме того, условия договора не определяю, какие нарушения его условий считаются основанием для его расторжения. Договором предусмотрен четкий перечень оснований для его расторжения. Договор расторгнут по инициативе страхователя, страхователю выплачена выкупная сумма в размере 1737800 рублей. Страхова премия (либо ее часть) подлежит возврату в случае если лицо, заключившее договор страхования обращается с заявлением о расторжении договора страхования в т.н. «Период охлаждения», предусмотренный п. 8.7.договора страхования, а также п.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Данным правом истец не воспользовался и с заявлением о расторжении договора в период охлаждения не обращался.

    На апелляционную жалобу истцом Зык Н.И. принесены письменные возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Чернов И.Г. просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЗыкН.И. и его представитель Нагорный К.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Чернова И.Г., истца Зык Н.И. и его представителя Нагорного К.Е., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через агента ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о предоставлении информации о прекращении приема заявлений на досрочную выплату ДИД, а именно о дате прекращения приема заявлений, документе, на основании которого прекратили прием заявлений. ДД.ММ.ГГГГ также через агента ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о предоставлении ему подробной и достоверной информации по динамике ДИД по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также через агента ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о предоставлении подробного (ежедневного) отчета по динамике ДИД с момента заключения договора и до его обращения (т.1 л.д.10-12). Также истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с обращениями о предоставлении информации о ДИД за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения (т.1 л.д.17,68).

    Страховщик отказал страхователю в предоставлении вышеуказанной информации, ссылаясь на применение отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер, издание Президентом Российской Федерации Указов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении сделок (операций) в настоящее время, что подтверждается ответами на обращения (т.1 л.д.13,14,17,68) и что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

    При этом каких-либо подтверждающих законность и обоснованность принятого решения ответчиком истцу не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало страхователю Зык Н.И. информацию о начислении ДИД по страховому полису № № в период по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-94). При этом на обращения истца до ДД.ММ.ГГГГ ответчик информацию о начислении ДИД с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял, ссылаясь на вышеуказанные запретительные (ограничительные) меры (т.1 л.д.17). Ответчиком на запрос суда в рамках рассмотрения данного дела информация о размере и динамике ДИД по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и в случае, если показатель ДИД равен 0, то предоставить ДИД с имеющимся значением, также не предоставлена (т.1 л.д.119). При этом ДД.ММ.ГГГГ информация о динамике ДИД была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Также в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление стороной ответчика указано, что на данный момент ДИД по договору составляет 0 рублей (т.2 л.д.39 оборотная сторона), что подтверждает то, что сторона ответчика обладает информацией о динамике ДИД по вышеуказанному договору страхования, что также подтверждается сведениями, содержащимися в информации на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193). Кроме того, позиция ответчика о невозможности предоставления информации о динамике ДИД с ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о том, что страховая компания ожидает поступления денежных средств от эмитентов и после чего произведет выплату, если она положена по условиям договора страхования (т.1 л.д.68).

    В рамках рассмотрения гражданского дела № стороной ответчика отчет о динамике ДИД по аналогичному договору страхования № (отличие данного договора от договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключается только в размере страховой премии и базовом активе, что подтверждается решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.228-236) был предоставлен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-56).

    Как следует из материалов дела, договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком на условиях получения истцом дополнительного инвестиционного дохода – части дохода ответчика от использования страховой премии истца в качестве инвестиций.

    Пунктом 4.11 Приложения № к страховому полису предусмотрено, что страхователь или выгодоприобретатель вправе письменно обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета дополнительного инвестиционного дохода. Кроме того, информация о текущем размере дополнительного инвестиционного дохода может быть предоставлена страхователю по его требованию в любой доступной страховщику форме.

    В соответствии с п.9 1. вышеуказанного договора страхования со дня, следующего за датой начала инвестирования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода на условиях установленных Правилами страхования, с учетом положений настоящего Страхового полиса.

    При этом выплата ДИД носит исключительно заявительный характер, что следует из пункта 5. Приложения к Правилам страхования, согласно которому со дня, следующего за датой начала инвестирования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода, если это предусмотрено договором страхования.

     В таком случае страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком; если страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате (п.5.1 Приложения к Правилам страхования).

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заявления на досрочную выплату ДИД стороной ответчика не принимались.

    При этом на обращения истца о предоставлении информации о прекращении приема заявлений на досрочную выплату ДИД, а именно о дате прекращения приема заявлений, документе, на основании которого прекратили прием заявлений (т.1 л.д.12), страховщик указал, что заявление на выплату ДИД принимается, если размер ДИД на дату проверки составляет: 10000 рублей, если страховые суммы по договору страхования установлены в рублях; 100 долларов США, если страховые суммы по договору страхования установлены в долларах США. Также страховщиком было указано на невозможность принятия от истца заявления на выплату ДИД в связи с введением отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер, в связи с чем до прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком обязательств, страховщиком отозваны полномочия у Агента на получение от клиентов заявлений на исполнение опций (т.1 л.д.184).

    Вместе с тем, пунктом 9.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установлены минимальные размеры ДИД в отношении досрочной выплаты, и из условий договора не следует возможность отказа страховщиком в принятия заявления на выплату ДИД по вышеуказанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец через агента ПАО «Сбербанк России» направил требование о ненадлежащем исполнении условий договора, о предоставлении полной информации о динамике дополнительного инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в связи с существенным нарушением договора страхования расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой премии в полном объеме; возврате уплаченных за услугу денежных средств в виде страховой премии в сумме 2000000 рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ страхователю Зык Н.И., в соответствии с которым условиями страхования предусмотрен перечень оснований прекращения договора страхования до истечения срока, на который он был заключен. Одним из оснований является досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя. В таком случае страхователю необходимо не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования предоставить страховщику соответствующее письменное заявление. В соответствии с условиями страхования при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. В соответствии с условиями страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением № к договору страхования «Таблица размера выкупных сумм» для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода (если предусмотрен), начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования. Для расторжения договора страхования № необходимо оформить письменное заявление установленного образца, что подтверждается копией обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Согласно п. 8.4. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, дата окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим элементы договора добровольного личного страхования (страхования жизни) и договора инвестирования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, истец вправе получать полную информацию о расчёте его ДИД, а также при положительном значении ДИД его выплату при предъявлении заявления. Обязанность по предоставлению информации о расчёте и динамике ДИД по договору страхования как законом, так и договором возложена на страховщика. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец был лишён в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

    Исходя из существенных нарушений ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования, суд пришел к выводу о признании договора страхования жизни № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» и Зыком Н.И. расторгнутым, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

    Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Пунктом 3 части 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» одним из видов страхования в Российской Федерации предусмотрено страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

    На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключён договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. В случае страхования жизни при осуществлении страховой выплаты страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода.

    Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключён договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчёта указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключён договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчёта причитающегося ему инвестиционного дохода.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

    Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Судом первой инстанции верно указано, что заключённый между истцом и ответчиком договор является не просто договором страхования жизни, а с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в связи с чем истец по условиям договора вправе получать полную информацию о расчете его ДИД, а также при положительном значении ДИД его выплату при предъявлении заявления.

    Согласно условиям договора, выплата дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) носит заявительный характер в связи с чем, для фиксации размера ДИД и его выплаты истцу необходимо подавать заявление на досрочную выплату ДИД по форме, установленной ответчиком.

    Проанализировав вышеприведённые нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют ему право отказаться от исполнения заключённого договора.

    Как было установлено в ходе рассмотрения дела истцом в рамках исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ было подано 4 заявления на выплату ДИД.

    Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в приеме у истца заявлений на досрочное получение ДИД, равно как и отказался представить достоверную информацию о причинах отказа, при этом, ответчик сослался на введение санкций с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, на прекращение сделок с базовыми активом истца, на отсутствие информации о динамике ДИД, а также на необходимость исполнения Указов Президента РФ № и №.

    В материалах дела представлена таблица значений ДИД, в которой был отражен, в том числе, и период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, из которой следует, что вопреки доводу ответчика об отсутствии у него с ДД.ММ.ГГГГ информации о размерах ДИД, ДИД истца формировался и рассчитывался до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, располагая информацией о размерах ДИД истца, ответчик не предоставлял ее, тем самым существенно нарушив условия договора, предусмотренные п. 9.3. договора страхования.

    Кроме того, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что ответчик был внесен в санкционный список США не раннее ДД.ММ.ГГГГ, и не раннее ДД.ММ.ГГГГ прекратилось поступление ответчику средств от сделок, тогда как ответчик, обосновывая свои отказы в предоставлении информации о размере ДИД, ссылался на отсутствие у него информации и прекращении сделок с активами истца с ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела приобщено письмо от РСД в адрес ответчика, где говорится о прекращении поступления средств с ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что он ожидает поступление средств от эмитентов, что также опровергает его сообщение о прекращении сделок.

    Также из материалов дела следует, что истцом были направлены в адрес ответчика обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении информации о ДИД за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, страховщик отказал истцу в предоставлении такой информации, ссылаясь на применение отдельными государствами к нему ограничительных мер, свою обязанность исполнять положения Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении сделок с активами истца, об отсутствии у него сведений о них, что подтверждается ответами на обращения истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец по условиям договора вправе получать полную информацию о расчете его ДИД, а также при положительном значении ДИД его выплату при предъявлении заявления. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец был лишен в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о расторжении настоящего договора страхования в связи с его существенным нарушением со стороны страховщика и возврате денежных средств.

Между тем страховщик указал о необходимости подать заявление по установленной форме, которую не приложил и которой нет ни в Приложении к договору ни в Приложении к правилам страхования. Признал договор страхования расторгнутым по инициативе страхователя, выплатив сумму в размере 1737800 руб., указывая как выкупную.

При этом в настоящем случае, расторжению договора предшествует существенные нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем условия регламентирующие размер выкупной стоимости при досрочном расторжении договора страхования, не должен и не может применяться в случаях нарушения самим страховщиком условий договора.

Ответчик, не считаясь с тем, что в соответствии со страховым полисом настоящий договор считается преращенным с даты получения уведомления, а возврат денежных средств при отказе от договора должен быть произведен не позднее 10 дней с даты получения уведомления, до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в полном объеме.

В силу положений Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не вправе устанавливать момент расторжения договора, равно как и выдвигать истцу условия, препятствующие такому расторжению. Закон не предъявляет специальных требований к заявлению потребителя о расторжении договора, кроме, как письменной формы такого заявления, которая была соблюдена истцом.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств истцу возникла у ответчика, которую он до настоящего времени не исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Проанализировав вышеприведенные выше нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют ему право отказаться от исполнения заключенного договора и требовать возврата ранее уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Потапова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.В. Карасовская

Судьи                                          Е.В. Долгова

                                             Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024