Решение по делу № 2-245/2024 (2-4472/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-245/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-006987-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца /ответчика по доверенности ФИО17

истца по встречному иску и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

Определением суда от .............. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, прекращено, в связи с принятием отказа ФИО1 от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что .............. примерно в 08 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz Е-Klasse» р/з «..............», собственником и владельцем которого является ФИО2, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» по 361 км. + 175 метров, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Opel Astra GTC(A-H/C)» р/з «О760ТЕ26», принадлежащему ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ФИО3 допустила столкновение с последним автомобилем, который получил значительные технические повреждения, чем причинила истцу материальный ущерб. В связи с вышеописанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО3 .............. была привлечена инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД г. Пятигорска ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (не предоставило преимущество проезда перекрестка), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также по ст. 12.37 КРФоАП (отсутствие страхового полиса ОСАГО) сведения о котором у истца отсутствуют. С места ДТП, после составления сотрудниками ГИБДД необходимых документов, в связи с тем, что автомобиль истца оказался технически не исправен и в связи со значительными повреждениями ходовой части и иных узлов и агрегатов, ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам иных лиц для транспортировки своего автомобиля к себе домой, эвакуацию автомобиля осуществлял ИП ФИО4, стоимость оказанных услуг составила 8500 рублей. ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО17, с которым был заключен соответствующий Договор по оказанию юридических и иных услуг, стоимость услуг составила 35000 рублей. ФИО17 было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «Opel Astra GTC(A-H/C)» р/з «..............» по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС, о чем заранее по почте уведомлялись ФИО3 и ФИО2 Согласно заключению эксперта .............. от .............. ООО «ЭКЦ Глобус» по проведенной автотехнической экспертизы и оценки, проведение которой поручалось эксперту ФИО7 и привлекался эксперт ФИО8, установлено: стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Opel Astra GTC(A-H/C)» р/з «..............» в результате ДТП, произошедшего .............., с учетом износа составила 551900 рублей, без учета износа составляет 1113900 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства «Opel Astra GTC(A-H/C)» р/з «..............» на момент ДТП, произошедшего .............., составляет 499300 рублей; величина стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства «Opel Astra GTC(A-H/C)» р/з «О760ТЕ26» в результате ДТП, произошедшего .............., составляет 74700 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: денежные средства в размере 424 600 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Opel Astra GTC(A-H/C)» р/з «О760ТЕ26»; в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей; возмещение понесенных материальных затрат на оплату ИП ФИО4 услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки Opel Astra GTC(A-H/C)» р/з «О760ТЕ26» в размере 9500 рублей, оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7134 рубля.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП от ............... ФИО3, понеся существенные убытки и ущерб после ДТП, виновником которого считает ФИО1. представила копию договора .............. от .............. на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства с ИП ФИО9 на общую сумму 446 100 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба автозапчастей по восстановлению автомобиля равной 302 600 рублей, сумму услуг по ремонту автомобиля равной 143 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 рубль, отказав в удовлетворении искового заявления ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО17, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить с учетом их уточнения и отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку он содержит недостоверные сведения обстоятельств ДТП.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3

Ранее в адрес суда от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований, из которых следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им была дана ФИО3 генеральная доверенность, тем самым снял с себя ответственность и права, касающиеся вверенного и передаваемого транспортного средства и его технического состояния автомобиля марки «ФИО18 320» р/з «26-ТТ-040-АКМ». ФИО2 наделил правом ФИО3 «..заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения», вместе с вышеописанными действиями ФИО2 наделил ФИО3 правом представлять его интересы во всех инстанциях, включая судебные. В этой связи просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы встречного искового заявления по изложенным в нем основания. Также просила отказать в иске ФИО1 к ФИО2 Кроме того, ФИО3 возражала относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проводилась исключительно на исследовании предоставленного в распоряжении эксперта фотографического материала гражданского дела, что указывает на ее не легитимность, порочность в выводах, имеет предопределения, и прямо указывает на заинтересованность эксперта в отношении одной из сторон при разрешении дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. примерно в 08 часов 45 минут на Федеральной автодороге «Кавказ» на 361 км + 175 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.номер .............., под управлением ФИО3 и автомобиля марки Опель Астра, гос.номер .............., под управлением ФИО1 и который является его собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Лермонтов от .............. .............., по состоянию на .............. сведениями о транспортном средстве марки Мерседес Бенц, гос.номер .............., отдел не располагает.

Вместе с тем, согласно представленной в дело копии страхового полиса .............., собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц регзнак 26ТТ040 является ФИО2, срок страхования с .............. по ............... Лица допущенные к управлению данным ТС являются: ФИО3 и ФИО10

Данное обстоятельство, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, неоднократно подтверждала сама ФИО3 при даче пояснений суду. Так в ходе судебного заседания от ............... ФИО3 пояснила, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Также из матариалов дела об административном правонарушении следует, что, указано, что автомобиль Мерседес .............. принадлежит ФИО2

Как следует из представленного по запросу суда административному материалу, .............. ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, гос.номер .............., в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Опель Астра, гос.номер .............., принадлежащему ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ФИО3 допустила столкновение с последним автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД г. Пятигорска ФИО13 .............. ФИО3 нарушила п.13.9 ПДД, в связи с чем и подвергнута административному штрафу, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении.

Гражданская ответственность как воителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление от .............. .............. о наложении административного штрафа, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП также в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, в отношении нее вынесено постановление от .............. .............. о наложении административного штрафа, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

С целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля, принадлежащего ФИО1, он был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ Глобус».

    Согласно экспертному заключению .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства Opel Astra GTS (А-Н/С), регистрационный знак О760ТЕ26, идентификационный номер VIN .............. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ..............г., с учётом износа составляет 551 900 рублей и без учета износа составляет 1 113 900 рублей.

Рыночная стоимость колесного транспортного средства Opel Astra GTS (А-Н/С), регистрационный знак О760ТЕ26, идентификационный номер VIN .............. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..............г. составляет 499 300 рублей.

Величина стоимости годных остатков повреждённого колесного транспортного средства Opel Astra GTS (А-Н/С), регистрационный знак О760ТЕ26, идентификационный номер VIN .............. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..............г. составляет 74 700 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 9500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данного вида услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ФИО3 оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП, Определением суда от .............. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Из заключения эксперта ФИО12 .............. от .............. следует, что действия водителя т/с Mercedes-Benz E-Klasse г/н ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 13.9, несоответствий требований п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя т/с Opel Astra GTC (А-Н/С) г/н .............., ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ, несоответствий требований п. 10.1, 9.10 судебный эксперт не усматривает, так как водитель применил экстренное торможение, что подтверждается объяснениями и фотоматериалом с места ДТП (л.д. 137) на которых отчетливо виден тормозной след, а так же, соблюдал боковой интервал, о чем свидетельствует тормозной след в направлении разметки 1.6.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Opel Astra GTC (А-Н/С)» р/з «О-760-ТЕ26» на дату ДТП - .............., составляет 870 337 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость аналогичного т/с Opel Astra GTC (А-Н/С) г/н .............. по состоянию на ..............., округленно составляет: 463 200 рублей.

Стоимость годных остатков т/с Opel Astra GTC (А-Н/С) г/н .............., составляет 79 008 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-Klasse» р/з «..............» на дату ДТП - .............., составляет 645 040 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО12 .............. от .............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что выводы эксперта ФИО12 не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется.

При этом несогласие ответчика (истца по встречному иску) с судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности.

Виновность ФИО3 в ДТП о .............. также подтвердили допрошенные в судебном заседании ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО13, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ФИО14, которые пояснили суду, что ФИО3, выезжая с прилегающей территории, со второстепенной дороги, не предоставила преимущество движения ТС, передвигающемуся по главной дороге (авто ФИО1). В результате чего произошло столкновение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля марки/модели «Mercedes-Benz Е-Klasse» р/з «..............», собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи собственником источника повышенной собственником транспортного средства – автомобиля марки/модели «Mercedes-Benz Е-Klasse» р/з «..............», не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО3, при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, с учет изложенных правовых норм, именно лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства ФИО18 320» р/з «..............», который с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составляет 384 192 рубля (463200-79008) и подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2, а также расходы на эвакуатора в размере 8500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 об оплате услуг эвакуатора.

Переходя к рассмотрению требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду по каждому делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Материалы дела не содержат, а истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 7134 рубля С учетом того, что требования удовлетворены частично, следовательно, возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7041,92 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей. Данные расходы ФИО1 подтверждаются: актом .............. от .............., договором на проведение автотехнической экспертизы и квитанцией об оплате услуг оценщика .............. от ...............

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается заключенными между ним и ФИО17 договорами на оказание юридических услуг от .............. и от .............. на общую сумму 70 000 рублей и чеками об оплате представителю заявленной ко взысканию суммы.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, представителем истца (ответчика по встречному иску) выступал ФИО17

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца (ответчика по встречному иску) работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает за ФИО15 право на возмещение ответчиком ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений субъективного права ФИО3, подлежащего защите в соответствии с положениями статей 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля ФИО18 320 р/з «..............», и кроме того, судом установлен факт отсутствия вины ФИО1 в ДТП от .............., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 384 192 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7041 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Судья                                 Мельникова Я.С.