Решение от 15.12.2023 по делу № 2-5461/2023 от 08.08.2023

Дело №2-1-5461/2023

64RS0042-01-2023-006214-53

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Макарова С.С.,

представителя истца Коновалова Д.С.,

ответчика Лаврентьева П.Е.,

третьего лица Лаврентьевой О.Б.,

представителя третьего лица Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, на расстоянии 1,5 метров до которого расположена дворовая уборная, принадлежащая ответчику, что нарушает пункт 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

С учетом изложенного, уточнив требования, просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером: 64:38:090116:342 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, не связанного с лишением владения, а именно обязать его в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 64:38:090116:353 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, демонтировать кабину уборной; произвести откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом; возложить на ФИО3 обязанность перенести демонтированную кабину уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090116:353 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, указывая, что само размещение туалета ответчика рядом с домом истца вредит здоровью.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что надворная постройка соответствует требованиям и не наносит ущерб имуществу истца, а нарушение имеет место только норм. В отсутствие совокупности нарушения норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровья требования удовлетворению не подлежат. Данная уборная используется крайне редко в летнее время, отсутствует нарушение прав истца.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третье лицо, его представителя, показания свидетеля ФИО8, рассказавшей о реконструкции дома истца и возведении туалета ответчиком, экспертов, подтвердивших выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:090116:342 и жилой дом с кадастровым номером 64:38:090116:352 по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес> Яр, <адрес> «А» принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (1/4 доля), его детям ФИО5 (3/8 доли) и ФИО4 (3/8 доли) (т. 1 л.д. 15-20).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 426 кв.м с кадастровым номером 64:38:090116:353, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес> Яр, <адрес> (т. 1 л.д. 43-47).

Сторонами не оспаривалось, что близ жилого дома истцов на земельном участке ответчика располагается дворовая уборная, при этом ответчик и третье лицо подтвердили наличие туалета внутри своего жилого дома.

В подтверждение своих доводов о нарушении прав истцов близким с домом расположением дворовой уборной суду представлено извлечение из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от
ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно выводам которого дворовая уборная, расположенная на территории жилого <адрес> в <адрес> не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (пункт 19) по расстоянию от дворовой уборной до соседнего жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>
(т. 1 л.д. 13).

В соответствии с данной нормой СанПиН расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее
10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Согласно пункту 6.3 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), на садовом земельном участке следует предусматривать устройство при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе
2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-105), строение дворовой уборной, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на момент ее возведения и на настоящий момент соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1) в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние участки, но на момент ее возведения и на настоящий момент не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих на соседних земельных участках.

Строение дворовой уборной, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на момент ее возведения и на настоящий момент не соответствует строительным нормам и правилам.В результате проведения обследования строительных конструкций строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090116:342, по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов (ВСН 57-88(р), СП 55.13330.2016,
ГОСТ 31937-2011), в связи с чем строение указанной дворовой уборной на момент проведения экспертного исследования не наносит вред имуществу собственников соседних участков. Оценить, может ли наносить вред имуществу собственников соседних земельных участков строение дворовой уборной, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик оценки данного события.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что расстояние от контура дворовой уборной ответчика до контура жилого дома истцов составляет всего 2,1 м, до межи земельных участков сторон – 1,8 м, что нарушает пункт 6.3 СП 53.13330.2019 и пункт 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (т. 3 л.д. 74-75).

Оценивая предложенный истцом способ восстановления его права
(т. 1 л. д. 54-56), эксперт пришел к выводу, что технически возможно осуществить, а именно, перенести демонтированную кабину уборной, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090116:353 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на расстояние не менее
10 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, указав в Приложении № возможное место переноса строения дворовой уборной.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 подтвердил, что это возможно, расстояния для этого достаточно, поскольку площадь земельного участка ответчика значительна.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется. Выводы эксперта перепроверены при производстве дополнительной экспертизы с использованием другого поверенного оборудования, эксперт допрошен в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика, третьего лица и его представителя, нашло подтверждение нарушение прав истцов в результате размещения ответчиком с нарушением требований
пункта 6.3 СП 53.13330.2019 и пункта 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 дворовой уборной.

С учетом изложенных обстоятельств, иск к ФИО3 в части требования о демонтаже кабины уборной и откачки содержимого в яме туалета с засыпкой ее грунтом подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о сроке выполнения данной обязанности, суд учитывает преклонный возраст ответчика, погодные условия на момент рассмотрения дела, в дальнейшем весенний период, сопряженный с таянием снега, и приходит к выводу, что баланс прав и интересов как истцов, так и ответчика будет достигнут в случае установления срока устранения нарушения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С остальной частью требований истца суд не может согласиться, поскольку ответчик имеет в своем доме уборную, в связи с чем обязывать его устанавливать ее дополнительно на земельном участке основания отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. (т. 3 л.д. 55, 58).

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как то предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> чек-ордером от
ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 24 000 руб. истцом
ФИО2

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика
ФИО3, учитывая его и его семьи материальное положение, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
68 000 руб., часть которых в размере 24 000 руб., оплаченных в рамках настоящего гражданского дела чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 (░░░ 644911349797) ░░ ░░░░░░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:38:090116:342 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░, <░░░░░> «░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:38:090116:353, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ 644911349797) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450103511,
░░░░ 1186451020690) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░2
(░░░ 644920655021) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░            ░░░11