Решение по делу № 33а-666/2020 от 27.01.2020

Судья Чепурных М.В. Дело № 33а-666/2020 (2а-4347/2019)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре	Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вершининой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Вершининой М.А. и Маршевой Л.А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Созонтовой А.В., Мальцевой О.А., Тетериной И.А., Хлебниковой И.Н., Воробьевой О.А., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., исполняющему обязанности начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлиной А.А., старшему судебному приставу - начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина М.А. и Маршева Л.А. обратились в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Созонтовой А.В., Мальцевой О.А., Тетериной И.А., Зараменских Е.А., Ершовой А.С., Хлебниковой И.Н., Воробьевой О.А., Кочурову Е.Ю., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Сысоевой И.В. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей. В обоснование иска указали, что 12.12.2018 на приеме у начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Вершинина М.А. получила постановление об обращении взыскания на пенсию должника Маршевой Л.А. от 15.09.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тетериной И.А. по исполнительному производству от 13.05.2014 года № <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Кирова от 25.03.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство с начальной стоимостью 400 000 руб. в пользу является взыскателя <данные изъяты> Полагали данное постановление незаконным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем были самостоятельно изменены предмет и способ исполнения исполнительного документа, который не содержит требования о взыскании денежных средств. Кроме того, указали, что ранее Вершинина М.А. в качестве представителя Маршевой Л.А. обращалась в УФССП с заявлением о предоставлении ей информации о сумме задолженности Маршевой Л.А. перед <данные изъяты>, Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, ИФНС по г. Кирову, а также предоставлении сведений о сумме удержанных денежных средств с депозитного счета, пенсии, денежных средств, полученных от реализации ее имущества, о распределении указанных денежных средств, однако запрашиваемых данных ей не сообщили. В заявлении также содержалась просьба о разъяснении причины предоставления должнику Маршевой Л.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> только одних суток для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В ответ на обращение Маршева Л.А. получила постановление от 29.09.2015, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения –установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этой связи полагали, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться с 29.09.2015, и применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию Маршевой Л.А. от 15.09.2014 является незаконным.

Указывали на отсутствие данных, указывающих на правомерность, изменения номера указанного выше исполнительного производства с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также указания в постановлении от 26.02.2018 о возвращении исполнительного документа взыскателю на возросший остаток задолженности по исполнительному производству при наличии частичного погашения задолженности в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявленных Вершининой М.А. 12.12.2018 ходатайств о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, которое должниками получено не было, получении сведений об изменении номера исполнительного производства, об ознакомлении с указанным исполнительным производством должностными лицами УФССП было отказано.

Перечисляя имеющиеся на исполнении в УФССП России по Кировской области исполнительные производства, возбужденные в отношении Вершининой М.А., Маршевой Л.А., выразили несогласие с принципами объединения их в сводные, а также указали, что среди представлявшихся судебными приставами в судебные заседания по разным делам сводных исполнительных производств производства с номером <данные изъяты> не было.

Также указали, что 12.12.2018 Вершининой М.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.10.2015. Вместе с тем, согласно сведениям УПФ РФ, постановление от 26.10.2015 в Пенсионный фонд не поступало, при этом вплоть по ноябрь 2018 года Пенсионным фондом производятся удержания из пенсии Маршевой Л.А. в ходе исполнительного производства №<данные изъяты> в адрес <данные изъяты> Основанием для вынесения постановления от 26.10.2015 послужило установления факта отсутствия долга по исполнительному производству № <данные изъяты> от 17.04.2014, однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено лишь спустя 2 года - 26.02.2018, при этом задолженность по исполнительному производству увеличилась до 424000 рублей, что, по мнению заявителей, свидетельствует о неведении исполнительного производства, как сводного, так и № <данные изъяты>.

Помимо изложенного, указывали, что, ознакомившись в ходе рассмотрения дела № <данные изъяты> с материалами исполнительных производств, обнаружили, что имеющиеся в них постановления о распределении денежных средств вынесены и утверждены с нарушением требований закона.

В связи с изложенным просили признать незаконными постановления:

- об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.02.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Тетериной И.А.;

- об обращении взыскания на пенсию должника от 15.09.2014 того же судебного пристава-исполнителя;

- об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.10.2015 того же судебного пристава-исполнителя;

- о распределении денежных средств от 29.12.2014, 10.02.2015, 02.03.2015, 02.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 24.06.2015, 23.07.2015, 25.08.2015, 24.09.2015, 10.02.2016, 02.03.2016, 31.03.2016, 23.04.2016, 18.05.2016, 08.06.2016, 09.07.2016, 13.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, 11.10.2018, 14.11.2018.

Кроме того, просили признать незаконными действия судебных приставов по:

- неизвещению Маршевой Л.А. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>;

- неведению указанного исполнительного производства;

- самостоятельному изменению способа исполнения судебного акта путем установления наличии денежного долга вместо обращения взыскания на автомобиль;

- самостоятельному изменению начальной стоимости имущества в размере 424000 рублей;

- неизвещению Маршевой Л.А. о существовании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.02.2018;

- ненаправлению Маршевой Л.А. постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 15.09.2014 и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.10.2015;

- нарушению порядка распределения денег между взыскателями (т.1 л.д. 17,18).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2019, административные истцы требования уточнили и просили признать незаконными:

1) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сазонтовой А.В. от 13.05.2014 о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество;

2) постановление от 15.09.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А., об обращении взыскания на пенсию должника;

3) постановление от 29.09.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

4) постановление от 26.10.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

5) постановление от 02.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Ершовой А.С., об обращении взыскания на нежилое помещение – здание склада инв. №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 02.10.2014;

6) постановление от 02.06.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» долга в сумме 5333,33 рублей, в результате которого произошло двойное списание суммы задолженности по исполнительному производству;

7) постановление от 25.08.2015 №<данные изъяты> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку с данным постановлением истцы не знакомились (т.2 л.д. 97-98).

Кроме того, в материалах дела содержатся дополнения к исковым требованиям, приобщенные в ходе судебного заседания от 27.09.2019, согласно которым административные истцы просят признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное, неведении сводного исполнительного производства, отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств по делам <данные изъяты>, а также просят восстановить нарушенные права путем ознакомления с материалами указанных исполнительных производств, объединить исполнительные производства в сводное по должнику и по взыскателю, перераспределить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, между взыскателями, установить остаток задолженности, распределить ответственность (т.2 л.д. 166-175).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлина А.А., старший судебный пристав - начальник МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., в качестве заинтересованных лиц – администрация муниципального образования «Город Киров» и <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Вершинина М.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не проверил и не учел факты двойного взыскания, не дал оценку ни одному из оспариваемых постановлений, обстоятельства дела не установил, а также не учел доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании Вершинина М.А. доводы и требования жалобы поддержала. В дополнение к указанному жалобе пояснила, что судом были рассмотрены только требования, о которых она и Маршева Л.А. заявляли в уточнениях в судебном заседании 26.08.2019. Вместе с тем, от иных требований, в частности, об оспаривании бездействия судебных приставов, об ознакомлении с материалами исполнительных производств, перераспределении денежных средств, полученные от реализации заложенного имущества, между взыскателями, установлении остатка задолженности – ни она, ни Маршева Л.А. в ходе рассмотрения дела не отказывались. Также просила обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц о датах судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие указанных лиц суд не ставил. Обратила внимание, что аудиопротоколы не соответствуют письменным протоколам судебных заседаний.

Маршева Л.А. в судебном заседании позицию Вершининой М.А. поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мальцева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным. Пояснила, что к сегодняшнему дню остаток задолженности административных истцов установлен и составляет около 2870000 рублей. Кроме того, пояснила, что распределение денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, было осуществлено на основании постановления от 01.06.2015, 02.06.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Подтвердила, что взыскание на пенсию Маршевой Л.А. действительно было обращено в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, но поступавшие из пенсии должника денежные средства распределялись судебными приставами не в пользу взыскателя по данному исполнительному производству ПАО «Промсвязьбанк», а по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Маршевой Л.А. Указанный факт был установлен в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова дела № <данные изъяты>.

Участвующие в рассмотрении дела в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю., начальник МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Сысоева И.В., исполняющий обязанности начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тюлина А.А., начальник МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., а также представители ПАО «Промсвязьбанк» и администрации города Кирова, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая административные исковые требования Вершининой М.А. и Маршевой Л.А. в редакции уточнений от 26.08.2019, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пришел к выводу о законности решений административных ответчиков, пронумерованных в уточнениях как требования №№ 1,3,4,7, и, указав, что остальные постановления были предметом проверки в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова дел №№ <данные изъяты>, не усмотрел оснований для признания оспариваемых административными истцами постановлений нарушающими их права и свободы и не соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела административные истцы воспользовались предоставленным им частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на изменение основания или предмета административного иска.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 административные истцы дополнили изначально заявленные ими административные исковые требования об оспаривании постановлений и действий судебных приставов требованиями об оспаривании еще пяти постановлений судебных приставов-исполнителей, а также 27.09.2019 – требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Согласно протоколам судебных заседаний от 26.08.2019 и от 27.09.2019, судом приняты вышеозначенные дополнения к административным исковым требованиям Вершининой М.А. и Маршевой Л.А. Отсутствие определений об отказе принять заявления об изменении административных исковых требований указанный вывод подтверждает.

Заявлений административных истцов об отказе от какой-либо части заявленных в ходе рассмотрения дела требований в материалах дела не содержится. В настоящем судебном заседании заявители настаивали на том, что ни от одного заявленного в суде первой инстанции требования не отказывались, и поддерживают их.

Вместе с тем, первоначально заявлявшиеся Вершининой М.А. и Маршевой Л.А. административные исковые требование об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.02.2018, постановлений о распределении денежных средств от 29.12.2014, 10.02.2015, 02.03.2015, 02.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 24.06.2015, 23.07.2015, 25.08.2015, 24.09.2015, 10.02.2016, 02.03.2016, 31.03.2016, 23.04.2016, 18.05.2016, 08.06.2016, 09.07.2016, 13.11.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, 11.10.2018, 14.11.2018, а также действий судебных приставов-исполнителей судом первой инстанции не рассмотрены. Равно как не рассмотрено и требование об оспаривании бездействия судебных приставов, которым административные истцы дополнили административные исковые требования 27.09.2019.

Указанные постановления и действия (бездействие) административных ответчиков не получили оценки со стороны суда первой инстанции на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемых решений, а также нарушения прав и законных интересов административных истцов либо его отсутствия.

Ко всему прочему, рассматривая административные исковые требования Вершининой М.А. и Маршевой Л.А. в редакции уточнений от 26.08.2019, суд уклонился от оценки постановлений, пронумерованных в уточнениях как требования №№ 2,5,6, указав, что они были предметом проверки в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова дел №№ <данные изъяты>18, в связи с чем производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании ст. 194 КАС РФ.

Действительно, в силу п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, фактически указанные требования административных истцов также остались без разрешения, поскольку определений о прекращении производства по делу в какой-либо части материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с положениями, изложенными в частях 3 и 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Вопреки приведенным законоположениям, выводы о наличии вступивших в законную силу решений судов по административным спорам между теми же сторонами и по тем же основаниям, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу в части, суд первой инстанции сделал без исследования указанных доказательств, не предоставив такую возможность и сторонам, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми в стадии апелляционного производства.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит верно определить перечень подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела административных исковых требований, разрешить их в соответствии с требованиями материального и процессуального права, установить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, выполнить установленные законом требования о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Председательствующий: Судьи: