Решение от 14.04.2023 по делу № 8Г-7132/2023 [88-13730/2023] от 21.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13730/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1253/2022

УИД 61RS0003-01-2022-000858-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года по делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2002 года по 19 октября 2021 года в сумме 49 391 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2002 года по 13 декабря 2021 года в сумме 33 787 рублей 6 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 49 391 рубль 36 копеек, за период с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 695 рублей 35 копеек.

12 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно, когда было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание денежных средств с банковской карты. ФИО1 является лежачим инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается соответствующим документом. Присутствие ФИО1 на судебном заседании, либо получение полного текста решения суда не представлялось возможным ввиду состояния здоровья.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недостаточное исследование и неверную правовую оценку юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, ФИО1 просит указанные определение и апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба, с учетом письменного отзыва Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Рассматривая заявление ФИО1, сославшись на положения частей 1-3 статьи 107, части 2 статьи 321, статей 112, 56, части 1 статьи 35 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не нашел, посчитав необходимым в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с выводом суда первой инстанции согласился.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года, суды в целом исходи из того, что заявитель надлежащим образом извещался о судебном заседании, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2022 года, а сведения о движении дела были размещены на официальном сайте Кировского районного суда города Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, по мнению судов, заявитель имел возможность принять меры по самостоятельному получению решению суда, чего в пределах установленного ГПК РФ срока не сделал.

Кроме того, сославшись на распечатку обжалуемого решения суда в обезличенном виде, якобы распечатанную заявителем 22 июня 2022 года, суды сочли, что о наличии данного решения ответчику стало известно именно в указанную дату, в связи с чем, предположили, что он не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой ранее, чем 12 августа 2022 года.

При этом суды критически отнеслись к доводам заявителя о неудовлетворительном состоянии его здоровья ввиду преклонного возраста и наличия инвалидности, в связи с которыми, последнему затруднительно пользоваться принадлежащими ему процессуальными права и исполнять возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, судам надлежало учесть следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 214 названного кодекса определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1, 8 октября 1941 года рождения, указывал, что является лежачим больным, ему присвоена инвалидность третьей группы бессрочно, в связи с чем, осуществление любых процессуальных действий, в том числе, получение корреспонденции, подготовка и направление в суд процессуальных документов, является для него затруднительным. О вынесенном решении суда, которым с него взыскана существенная для него денежная сумма, узнал после списания с его счета денежных средств судебными приставами-исполнителями, до этого, в силу своего состояния здоровья, копию судебного решения не получал, о чем к тому же свидетельствуют возвращенные в адрес суда почтовые конверты с уведомлениями.

Приведенные обстоятельства согласно ранее указанным разъяснениям суда вышестоящей инстанции следовало расценивать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока непосредственно связанных с личностью заявителя.

Более того, заслуживает внимания и является обоснованной ссылка кассатора на положения статьи 13 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в городе Нью-Йорке 13 декабря 2006 года (ратифицированной РФ 25 октября 2012 года), согласно которой необходимо учитывать при разрешении споров с участием инвалидов их возраста и состояния здоровья, применять в отношении таких участников процесса определенные процессуальные коррективы и послабления в целях обеспечения им равного доступа к правосудию, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования во внимание принято не было.

Помимо этого в кассационной жалобе ФИО1 обоснованно указал, что ввиду отказа ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что участия при рассмотрении дела судом первой инстанции он не принимал, он лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, чем, в том числе, нарушаются его права на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы и обоснованности выводов суда нижестоящей инстанции не восполнены.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░