Решение по делу № 2-1346/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1346/2021

УИД №34RS0006-01-2021-001320-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

истца Орловой Н.В.,

представителя истца Орловой Н.В.

по устному ходатайству Архангельской Т.Ю.,

представителей ответчика Центр ПФР №2

по установлению пенсий в Волгоградской области

по доверенности от 02.11.2020г.             Бочкаревой Н.С.,

представителя третьего лица

ОПФР по Волгоградской области

по доверенности от 02.03.2020г. Третьяковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Натальи Викторовны к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова Н.В. обратились в суд с иском к Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области, в котором просит: признать незаконным и подлежащим отмене решение от 18.01.2021г. №211 Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 от об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; возложить обязанность направить денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-10 номер в счет уплаты части основного долга по кредитному договору номер от 23.11.2020г., заключенному между Орловой Н.В., Ф.И.О.7 и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.1988г. между истцом и Ф.И.О.7 отделом ЗАГС Кировского района г. Волгограда зарегистрирован брак. Запись акта о заключении брака номер, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК номер.датаг. у истца и Ф.И.О.7 родилась дочь Ф.И.О.1, 03.03.2019г. у них родилась дочь Ф.И.О.2. 27.03.2019г. истцом получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 номер. Истец, Ф.И.О.7 и их несовершеннолетние дети до ноября 2020г. проживали в жилом жоме, общей площадью 40,3кв.м., расположенном по адресу: адрес. Указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности мужу истца – Ф.И.О.7 в размере 1/3 доли и его родной матери – Ф.И.О.8 2/3 доли. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.04.2016г. Ф.И.О.8, дата года рождения, признана недееспособной. Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда номер-п от 08.06.2016г. опекуном Ф.И.О.9 назначена её дочь Ф.И.О.10 Место жительства Ф.И.О.8 определено совместно с опекуном Ф.И.О.10 по адресу: адрес. В соответствии с п.4 указанного Постановления администрации Кировского района г. Волгограда номер-п Ф.И.О.10 предписано не допускать действий по распоряжению имуществом Ф.И.О.8 без разрешения органа опеки и попечительства. Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором проживала истец с мужем и их несовершеннолетними детьми пришел в состояние непригодное для проживания без существенных затрат на капитальный ремонт. Согласно отчета номер об оценке рыночной стоимости домовладения, изготовленного 05.11.2020г. частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О.11, жилая площадь дома составляет 34,2кв.м., дом деревянный 1954 года постройки, фактический износ дома составляет 44%. Учитывая вышеизложенное, было принято решение об улучшении жилищных условий посредствам продажи указанного жилого дома и приобретения благоустроенной квартиры. Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда номер-п от 05.11.2020г. опекуну Ф.И.О.8 – Ф.И.О.10 разрешена продажа 2/3 доли в жилом доме по адрес, при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с гарантией юридического оформления права собственности недееспособной Ф.И.О.8 на 2/3 доли приобретаемой двухкомнатной квартиры. 23.11.2020г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым между мужем истца – Ф.И.О.7 приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,1кв.м., расположенной по адресу: адрес. При этом право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за недееспособной Ф.И.О.8 В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составила 2 060 000 рублей, из которых 1 107 000 рублей – собственные средства покупателей и 953 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора номер от 23.11.2020г. Как следует из кредитного договора номер от 23.11.2020г. истец и Ф.И.О.7 являются созаемщиками. Целью использования созаемщиками кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес. Истец в январе 2021г. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на частичное погашение суммы займа по кредитному договору номер от 23.11.2020г., заключенного с ПАО «Сбербанк России». Уведомлением от 18.01.2021г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (решение от 18.01.2021г. номер). В основании вышеуказанного уведомления ответчик сослался на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ, с пометкой, что правообладатель Ф.И.О.8 не член семьи. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, муж истца – Ф.И.О.7 являясь собственником 1/3 доли в жилом доме общей площадью 40,3кв.м., расположенном по адресу: адрес, отчуждая её и приобретая 23.11.2020г. по договору купли-продажи адрес доли в двухкомнатной квартире общей площадью 50,1кв.м., расположенной по адресу: адрес, тем самым, улучшил жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, поскольку члены семьи переехали из старого дома общей площадью 40,3кв.м. с фактическим износом 44% в благоустроенную квартиру общей площадью 50,1кв.м. То обстоятельство, что мать Ф.И.О.7 недееспособная Ф.И.О.8 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и по смыслу ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ не является членом семьи истца, значительной роли не играет, поскольку указанный закон не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, недееспособная Ф.И.О.8 в силу положений Постановления администрации Кировского района г. Волгограда номер-п от 08.06.2016г. постоянно проживает совместно с опекуном Ф.И.О.10 по адресу: адрес, и является прямым наследодателем отца несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора от 23.11.2020г. купли-продажи квартиры и кредитного договора номер от 23.11.2020г. целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года к участию в деле привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области).

Истец Орлова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Орловой Н.В. по устному ходатайству Архангельская Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Центр ПФР №2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности Бочкарева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что исковые требования, заявленные истцом, не соответствуют действующему законодательству.

Представитель третьего лица ОПФР по Волгоградской области по доверенности Третьякова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации, обязывая в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7; ч. 1 ст. 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, законодателем предусмотрены различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Преамбула и статья 1 данного закона указывают на то, что его целью является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции «О правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго либо третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, а также у мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу с 1 января 2007 года.

При этом, согласно закону, право на получение материнского (семейного) капитала носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении детей, имеющих гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие Сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что Орлова Н.В. и Ф.И.О.7 являются родителями Ф.И.О.1, дата года рождения и Ф.И.О.2, дата года рождения.

Орлова Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается сертификатом серия МК-10 номер от 28.03.2019г.

Орлова Н.В. обратилась в ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат ПФ РФ в Волгоградской области №2 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на частичное погашение суммы займа по кредитному договору номер от 23.11.2020г.

Решением номер от 18.01.2021г. Орловой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Причиной отказа послужило то, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (правообладатели Ф.И.О.7 (супруг) и Ф.И.О.8 (не член семьи)).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее – владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1 прим.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

– на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

– на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

– на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее – Правила).

Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Как следует из материалов дела семья Орловых до ноября 2020г. проживали в жилом жоме, общей площадью 40,3кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Указанный дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ф.И.О.7 в размере 1/3 доли и его родной матери – Ф.И.О.8 2/3 доли.

23.11.2020г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым между мужем истца – Ф.И.О.7 приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,1кв.м., расположенной по адресу: адрес.

При этом право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ф.И.О.8

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составила 2 060 000 рублей, из которых 1 107 000 рублей – собственные средства покупателей и 953 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора номер от 23.11.2020г.

Как следует из кредитного договора номер от 23.11.2020г. истец и Ф.И.О.7 являются созаемщиками.

Целью использования созаемщиками кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Стоимость 1/3 доли адрес, исходя из условий договора купли-продажи составляет 686 666 рублей 67 копеек (2 060 000/3).

Покупателями до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств выплачена сумма 1 107 000 рублей, 1/3 доля составляет 369 000 рублей.

Сумма кредитного договора составляет 953 000 рублей.

Ф.И.О.8 не является членом семьи Орловых и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь названными нормами, пришел к выводу о том, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение 1/3 доли квартиры, не ведет к достижению установленной Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий семьи истца.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об улучшении жилищных условий семьи Орловых.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене решение от 18.01.2021г. номер Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 от об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала – не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности направить денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-10 номер в счет уплаты части основного долга по кредитному договору номер от 23.11.2020г., заключенному между Орловой Н.В., Ф.И.О.7 и ПАО «Сбербанк России», также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене решение от 18.01.2021г. номер Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 от об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в удовлетворении которых истцуотказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Викторовны к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко