Решение по делу № 33-7281/2023 от 07.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-014076-36

Рег. №: 33-7281/2023    Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №... по частной жалобе К. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по иску К. к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору №... от 22 сентября 2022 года в размере 400 872 руб., неустойки за период с 22 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 72 156 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за период с 28 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, а также на денежные средства, поступающие на счета ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества (л.д. 13).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 3-6).

В частной жалобе истец просит определение суда от 13 декабря 2022 года отменить, удовлетворить ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 36-41).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Однако с данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора на продажу строительных материалов от 22 сентября 2022 года №... истец оплатил товар на сумму 400 872 руб., при этом, ответчик не уведомил о готовности товара и не передал его К.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ООО «<...>» в добровольном порядке требование не исполнил.

Учитывая неисполнение ООО «<...>» в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, наличие судебных дел в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и в судах общей юрисдикции в отношении ответчика о взыскании денежных средств, судья судебной коллегии полагает, что в данном случае принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска является неправомерным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу, направленное на обеспечение имущественных интересов истца, положениям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

В этой связи прихожу к выводу о том, что принятие обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. При этом, по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, полагаю возможным принять меры по обеспечению иска К.

При определении конкретных обеспечительных мер следует учесть, что в материалах по частной жалобе отсутствуют сведения об имуществе и банковских счетах ответчика.

В связи с этим, полагаю возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы, первоначально заявленных истцом требований, 473 028 руб.96 коп. Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отменить.

Заявление К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «<...>», на сумму иска 473 028 руб. 96 коп. до разрешения спора по существу.

Судья: