Решение по делу № 8Г-10711/2024 [88-12149/2024] от 24.04.2024

47RS0007-01-2023-000955-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-898/2023

№ 88-12149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кингисеппской таможни ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кингисеппской таможне, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 29 ноября 2020 г. в 1 час 20 минут ФИО1 совместно с супругом ФИО6 прибыла на пешеходный пункт пропуска таможенного поста МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни по направлению выхода из Российской Федерации, где была проведена процедура таможенного контроля в форме таможенного осмотра багажа. В ходе досмотра у истца было обнаружено лекарство в таблетках «Клоназепам», прием которого осуществлялся по назначению врача.

ФИО1 указывает, что она и её супруг были сопровождены сотрудником Кингисеппской таможни в пустой ангар для написания объяснительных в связи с незаконной перевозкой лекарственных препаратов. Спустя 20-30 минут истцу и ее супругу было предложено составить объяснительную, которая была написана ими в течение 10 минут. После этого ФИО1 и ее муж были оставлены в неотапливаемом ангаре без сидячих мест до 7 часов утра.

    За это время супруг ФИО1 ознакомился с информацией на стенде, согласно которой в Российскую Федерацию запрещен ввоз лекарственных препаратов, а не вывоз, о чем сразу же сообщил сотрудникам Кингисеппской таможни. В результате они были выпущены из ангара и им было разрешено проследовать дальше. Административные взыскания на истца или её мужа наложены не были.

    15 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась с жалобой на действия сотрудников Кингисеппской таможни в Северо-Западную транспортную прокуратуру, которой по результатам проведенной проверки установлены нарушения в процедуре проведения досмотра, предусмотренной пунктом 8, подпунктом 4 пункта 9 статьи 328 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза.

    Причиненный моральный вред ФИО1 обосновывает нравственными страданиями и переживаниями, связанными с длительным пребыванием в закрытом неотапливаемом помещении, а также смертью её супруга в результате воспаления легких вследствие длительного нахождения в неотапливаемом ангаре. Также истец ссылается на ухудшение состояния своего здоровья в связи пережитыми ею переживаниями при прохождении таможенного контроля. В этой связи, истец полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату которой составили 30 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

    Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2020 г. в 2 часа 20 минут по направлению «выход из Российской Федерации» пешеходного пункта пропуска т/п МАПП «Ивангород» прибыли ФИО1 и её супруг ФИО6

В ходе таможенного контроля с применением служебно-розыскной собаки должностными лицами таможенного поста МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни было обнаружено, что в сопровождаемом багаже (дамской сумке), принадлежащем ФИО1, находилась банка белого цвета с надписью «SLEEPP AID». В банке находились три части блистера с таблетками в общем количестве 14 штук с надписью «Клоназепам 2 мг POLF A TARCHOMIN S.A.», изготовлено в Польше.

Лекарственное средство истцом ФИО1 задекларировано не было, рецепт на лекарственный препарат она при себе не имела, о чем был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № произведена фотофиксация товаров (л.д. 44, 47- 48) В экземпляре акта, переданного ФИО1, последней оставлена отметка о несогласии с ним (л.д. 44 оборот).

В отношении товара 29 ноября 2020 г. принято решение о назначении таможенной экспертизы №    № инспектором т/п МАПП «Ивангород» был произведен отбор проб и образцов товара, а именно - 14 таблеток, находящихся в трех блистерах с надписью «Клоназепам 2 мг POLF A TARCHOMIN S.A.», о чем составлен акт, копия которого вручена ФИО1 (л.д. 45-46, 103-104).

Также инспектором от ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым при прохождении границы РФ при проезде из г. Москвы в г. Таллин и далее в г. Ригу у нее были изъяты 3 части блистеров с таблетками «Клоназепам (на 6 таб., на 6 таб. и на 2 таб., всего 12 таб.), которые выписаны терапевтом из-за бессонницы после операции по поводу щитовидной железы, рецепт был изъят в аптеке (л.д. 46).

После проведения таможенного контроля ФИО1 и её супруг покинули таможенный пост МАПП Ивангород.

Согласно заключению таможенного эксперта № от 16 декабря 2020 г., исследуемые образцы лекарственного средства содержат в своем составе фармакологическое активное вещество - «Клоназепам», которое в соответствии Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. №    30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30) входит в перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

23 декабря 2020 г. по результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного поста МАПП «Ивангород» составлен рапорт № 71 об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ФИО6 умер 16 декабря 2020 г. в г. Юрмале (Латвия), что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 7, 8).

Согласно выписке из медицинской карты № 03645 пациент ФИО11 Игорь госпитализирован 13 декабря 2020 г. врачом скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии, определяемом двусторонней пневмонией, интоксикацией, нарастающей гипоксией головного мозга. Несмотря на проводимую терапию, легочная и сердечная недостаточность усилились, 16 декабря 2020 г. в 7 часов 15 минут наступил летальный исход.

При госпитализации ФИО6 был выставлен клинический диагноз: двусторонняя пневмония, дыхательная недостаточность И-Ш степени, интоксикация, ИБС, стойкая мерцательная аритмия, хроническая легочносердечная недостаточность III степени, атеросклероз магистральных сосудов головного мозга, хроническая сосудистая и гипоксическая энцефалопатия (л.д. 150).

Как следует из представления заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО7 от 15 сентября 2021 г. № в адрес начальника Кингисеппской таможни, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой выявлены нарушения ТК ЕАЭС, Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в деятельности Кингисеппской таможни при таможенном контроле, проводимом в отношении лекарственных средств, перемещаемых ФИО1 через таможенный пост МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни 29 ноября 2020 г.

Проверкой установлено, что, согласно акту таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого ФИО10, досмотр проводился 29 ноября 2020 г. в период с 02 час. 30 мин. по 02 час. 45 мин. Однако, согласно прилагаемым к акту досмотра фотоматериалам, таможенный контроль фактически шел дольше, фотографии сделаны 29 ноября 2020 г. в период с 03 час. 27 мин. по 03 час. 31 минут. Кроме того, результаты таможенного контроля в отношении товара ФИО1 в присутствии ее и ее супруга ФИО6 должностными лицами Кингисеппской таможни оформлялись в течение продолжительного времени 29 ноября 2020 г. в период с 02 час. 45 мин. по 07 час. 00 мин. в холодное время года в слабо отапливаемом помещении пассажирского терминала МАПП Ивангород. Также прокурорской проверкой установлено, что после прохождения на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ивангород, вызванного проведением таможенных процедур, ФИО6 заболел по причине переохлаждения и скончался 16 декабря 2020 г.

20 августа 2021 г. в результате проведенной проверки исполняющим обязанности Ленинград-Финляндского транспортного прокурора вынесено решение о проведении проверки в отношении действий должностных лиц Кингисеппской таможни.

1 октября 2021 г. приказом № 751 по Кингисеппской таможне назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора в период с 1 по 27 октября 2021 г., с созданием комиссии для ее проведения (л.д. 83).

По результатам служебной проверки 27 октября 2021 г. вынесено заключение, утвержденное начальником Кингисеппской таможни. В ходе служебной проверки комиссией установлено отсутствие нарушения сроков проведения таможенного контроля, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании должностными лицами таможенного поста МАПП «Ивангород» при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Какие-либо неправомерные действия в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО6 со стороны должностных лиц т/п МАПП «Ивангород» при осуществлении ими таможенного контроля также не совершались, в том числе при проведении таможенного досмотра и при отборе проб (образцов) товара, о чем свидетельствует запись об отсутствии замечаний к проводимой процедуре в акте отбора проб и (или) образцов № от 29 ноября 2020 г.

Комиссия пришла к выводу о том, что в результате проведения таможенного контроля в отношении сопровождаемого багажа ФИО1 должностные лица таможенного поста МАПП «Ивангород» предотвратили вывоз физическим лицом с таможенной территории Евразийского экономического союза ограниченного количества наркотических средств (психотропных веществ) в виде лекарственных средств для личного применения при отсутствии подтверждающих медицинских документов.

Относительно причины расхождения сведений о времени проведения таможенного досмотра, зафиксированном в акте таможенного досмотра №/Ф000350 от 29 ноября 2020 г., установлено, что данное обстоятельство обуславливается некорректной работой используемого технического оснащения, на которую не было обращено внимание осуществлявших контроль лиц.

В действиях должностных лиц, осуществлявших таможенный контроль, событий дисциплинарного проступка обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 не приведено доказательств незаконности действий должностных лиц Кингисеппской таможни, наличия и размера убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц таможенного органа, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными расходами, в то время как по результатам проведенной служебной проверки Управлением Кингисеппской таможни было установлено отсутствие нарушения сроков проведения таможенного контроля и соответствие действий со стороны должностных лиц таможенного поста МАПП «Ивангород» требованиям, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В связи с перемещением ФИО1 без рецепта лекарственного препарата, содержащего активное вещество «клоназепам», которое в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 входит в перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, суды указали, что у таможенного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении спорных товаров, перемещаемых ФИО1 Таможенный досмотр признан проведенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства о таможенном контроле.

Кроме того, было учтено, что на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС супругу ФИО1 - ФИО6 было 72 года, он имел множество хронических заболеваний, страдал сахарным диабетом. Являясь осведомленной о состоянии здоровья ФИО6, пересекая таможенную границу в период пандемии и заведомо зная о наличии у супруга хронических заболеваниях, самостоятельно приняла на себя возможные риски и последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья ее супруга, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с законными действиями Кингисеппской таможни.

    С таким разрешением спора согласиться нельзя исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Между тем обжалуемые решение суда и апелляционное определение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на причинение ей нравственных страданий и переживаний, связанных с длительным пребыванием в закрытом неотапливаемом помещении, а также смертью её супруга в результате воспаления легких вследствие длительного нахождения в неотапливаемом ангаре. Указывала на ухудшение состояния своего здоровья в связи пережитыми ею переживаниями при прохождении таможенного контроля.

    На причинение убытков ФИО1 не ссылалась, требований об их взыскании к ответчику не предъявляла, в связи с чем выводы судов о том, что истцом не приведено доказательств наличия и размера убытков, причиненных неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц таможенного органа, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными расходами, не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому спору и не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

    Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, ФИО1 указывала результаты проверки, проведенной в связи с её обращением Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой.

    В материалах дела имеется представление заместителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, адресованное начальнику Кингисеппской таможни, в котором указано на установление того, что досмотр согласно акту указанной формы таможенного контроля в отношении лекарственного средства, перемещаемого ФИО1, проводился 29.11.2020 в период 02:30 - 02:45, однако согласно прилагаемым к акту досмотра фотоматериалам, таможенный контроль фактически шел дольше (фотографии сделаны 29.11.2020 в период с 03:27 по 03:31), что является нарушением требований п. 8, пп. 4 п. 9 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

    Результаты таможенного контроля в отношении товара ФИО1 в присутствии ее и ее супруга ФИО6 должностными лицами Кингисеппской таможни оформлялись в течение продолжительного промежутка времени (29.11.2020 в период с 02:45 по 07:00) в холодное время года в слабо отапливаемом помещении пассажирского терминала ППП Ивангород, что противоречит требованиям ч. 11 ст. 310 ТК ЕЭАС.

    При этом прокурорской проверкой установлено, что после нахождения на территории пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Ивангород, вызванного проведением таможенных процедур, ФИО6 заболел по причине переохлаждения и скончался 16.12.2020.

    Допущенные нарушения при проведении таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого ФИО1, свидетельствуют об игнорировании должностными лицами таможенного органа задач по созданию условий для ускорения и упрощения перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, возложенные на таможенные органы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 351 ТК ЕАЭС, а также может повлечь нарушение требований п. 11 ст. 310 ТК ЕАЭС.

    Причиной указанных нарушений является ненадлежащее отношение должностных лиц Кингисеппской таможни к выполнению обязанности, установленной ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах» и отсутствие контроля за их деятельностью со стороны руководства.

    Отказывая в иске, суды оценки данному представлению прокурора не дали, фактически ограничились заключением служебной проверки об отсутствии нарушения сроков проведения таможенного контроля и соответствии действий со стороны должностных лиц таможенного поста МАПЛ «Ивангород» требованиям, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

    Вместе с тем, данное заключение, исходящее от Кингисеппской таможни, применительно к положениям ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы и по своему доказательственному значению должно приравниваться к объяснениям ФИО1 об обстоятельствах проведения таможенного контроля и продолжительности нахождения её и её супруга на территории таможенного поста.

    В нарушение требований ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым заключению служебной проверки Кингисеппской таможни отдано предпочтение перед объяснениями ФИО1 и представлением заместителя Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры, а также не указано, на основе каких доказательств суды согласились с позицией ответчика о том, что расхождение сведений о времени проведения таможенного досмотра, зафиксированном в акте таможенного досмотра №/Ф000350 от 29 ноября 2020 г., и времени производства фотографий, на которое указывал прокурор в своем представлении, обуславливается некорректной работой используемого технического оснащения, и признали недостоверными объяснения ФИО1 о вынужденном нахождении на территории таможенного поста с 1 ч. 30 мин. до 7 ч. 00 мин. 29 ноября 2020 г. Доводам истца о нахождении в этот период времени в слабо отапливаемом помещении, в отсутствие посадочных мест судами оценка не дана, доказательства, опровергающие данные доводы, в судебных постановлениях не приведены.

    Указывая на осведомленность ФИО1 о наличии у супруга хронических заболеваний, суды в нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили истцу возможность представить доказательства о состоянии здоровья ФИО6 до прохождения таможенного контроля, не дали оценки доводам истца о заболевании её супруга пневмонией после длительного вынужденного нахождения в холодных условиях по вине таможенного органа, тем самым не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

    Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    Поскольку в обоснование заявленных исковых требований ФИО1, помимо прочих обстоятельств, ссылалась на то, что в результате длительного вынужденного нахождения в холодных условиях её супруг заболел пневмонией и умер, прокурор был вправе вступить в процесс и дать свое заключение, однако не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи