Решение по делу № 33-5055/2024 от 05.04.2024

    Судья Суденко О.В.                                                        дело № 33-5055/2024

                                                                    УИД 34RS0011-01-2023-003832-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № <...> по иску Озерина А. В. к Каськову И. А., Аликову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по частной жалобе ответчика Аликова Д. А. в лице представителя Ткаченко В. В.

на определение Волжского городского суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Озерина А. В. удовлетворено.

Взысканы с Каськова И. А. в пользу Озерина А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взысканы с Аликова Д. А. в пользу Озерина А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Озерина А.В. к Каськову И.А., Аликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Озерин А.В. в лице представителя Кольцова В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Каськова И.А. и Аликова Д.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ответчик Аликов Д.А. в лице представителя Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Для восстановления, своего нарушенного права истец Озерин А.В. обратился к услугам представителя Кольцова В.В.

Истцом Озериным А.В. понесены расходы на оплату услуг представителей Кольцова В.В., Самойлик Т.С. и Варламова В.В. по представлению его интересов в суде в размере 40000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <...> об оказании юридических услуг по договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> об оказании юридических услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> об оказании юридических услуг по договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Озерина А.В. к Каськову И.А., Аликову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца Озерина А.В. – Кольцов В.В. оказывал консультации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с документами по факту ДТП (административный материал) и изучил их правовое состояние; оказывал помощь в получении необходимых документов для составления искового заявления; оказывал помощь в организации независимой экспертизы; составил и подал исковое заявление в суд; принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Варламов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Самойлик Т.С. подготовила возражение на апелляционную жалобу ответчика Аликова Д.А., Кольцов В.В. и Самойлик Т.С. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков № <...> Аликова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Необходимость несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аликова Д. А. в лице представителя Ткаченко В. В. – без удовлетворения.

    Судья