Решение по делу № 2-374/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Паршакова А. А. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс банк» на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит суд взыскать с ответчика 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 50000 руб. за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг), штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 7181,24 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1228021 руб. на срок 60 мес. Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется Банком на следующие цели:

1000000 руб. на покупку транспортного средства и индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора;

212121 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих условий;

15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг указана в п.21 настоящих условий.

Согласно п.2.2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства сумма, уплачиваемая за счет кредита составляет 1000000 руб., однако фактически Паршакову А.А. было перечислено 950000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Паршаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.М. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» Лиджеев О.А. по доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДПНА согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 228 021 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на покупку автомобиля по договору купли-продажи, оплату страховой премии по договору добровольного страхования и договору оказания услуг «VIP Assistance», а Заемщик обязался уплатить возвратить сумму кредита и процентов по нему.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

-     до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - «Условия»),

- по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о сумме кредита, размерах процентной ставки, обязанности заключить иные договоры и т.п.

Заемщик принял самостоятельное решение, что помимо покупки транспортного средства он желает за счет кредитных средств заключить договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» и договор публичной об оказании услуг «VIP Assistance» с ООО «Ринг-М». Это следует из подписанного Заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 кредитного договора Истец подтвердил своё намерение заключить кредитный договора на общую сумму 1 228 021 руб. из которых 1 000 000 руб. намеревался направить на оплату части транспортного средства, 212 121 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 15 900 руб. - на оплату услуг по договору «VIP Assistance». В п. 3.3 заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Истец дал распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств со счета Истца 1 000 000 руб. на оплату договора купли-продажи транспортного средства в пользу ООО «Автокредит», 212 121 руб. на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь», 15 900 руб. - на оплату услуг по договору «VIP Assistance» в пользу ООО «Ринг-М».

Согласно выписке по лицевому счету и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в соответствии с условиями кредитного договора исполнил надлежащим образом, а также Банк выполнил распоряжение Истца о перечислении кредитных денежных средств в пользу вышеуказанных организаций. Также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было перечислено Паршакову А.А. на его счет, открытый в Банке №, денежные средства в размере 1000000 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршакова А. А. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.