Решение по делу № 5-243/2024 от 23.04.2024

Дело № 5-243/2024

24RS0012-01-2024-003580-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Дрозд С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение № от 27.07.2018г., работающего в <данные изъяты> менеджером по продажам,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд С.П. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 года в 13 часов 30 минут Дрозд С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в районе дома 9А по ул. Ярыгинская Набережная в г.Красноярске, двигаясь по дворовому проезду, со стороны ул. Гладкова в сторону ул. Ярыгинский проезд нарушил требование п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью 47 км/ч, превышающей установленное на дворовых территориях ограничениях, не учитывая видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал дворовый проезд на самокате справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Дрозд С.П. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал частично, поскольку в данном дорожно-транспортном пришествии имеется вина потерпевшего, который выехал на дорогу с тротуара, не спешившись с самоката. Также участник ДТП не отрицал, что двигался со скоростью 47 км/ч, полагая, что дорога, в районе дома 9А по ул. Ярыгинская Набережная в г. Красноярске не является дворовой территорией. Дополнительно Дрозд С.П. пояснил о том, что сразу позвонил матери несовершеннолетнего потерпевшего, так как мальчик отказался от вызова скорой помощи, и вызвал сотрудников ГИБДД. После оформления ДТП законным представителям несовершеннолетнего потерпевшего не звонил, вред не возмещал.

Защитник Дрозд С.П., действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний потерпевший выскочил на дорогу на самокате в неположенном месте, после чего пытался скрыться. Кроме того, ФИО4 пояснил, что водителю перегораживали обзор транспортные средства, припаркованные со стороны реки Енисей, а также отсутствовали знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожная разметка 14.1.1 или 14.1.2 ПДД РФ. Дрозд С.П. физически не смог экстренно среагировать на внезапно появившегося на самокате ребенка и предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в том числе, если бы он двигался со скоростью 20 км/ч. Выразил несогласие с автотехнической экспертизой, проведенной в рамках данного дела, указав на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с установочными данными 60 км/ч инспектором, проводящим расследование, было отказано. Участок дороги не относится к жилой зоне, либо внутридворовой территории, не обозначен знаком 5.21 ПДД РФ. Также ФИО4 ходатайствовал о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что установленная экспертом травма могла произойти при иных обстоятельствах, так как у потерпевшего перелом пальца был на правой стопе, тогда как удар от автомобиля приходился ребенку с левой стороны, также просил приобщить к материалам дела характеризующий материал с места работы на подзащитного.

Разрешая ходатайство защитника Дрозд С.П. – ФИО4 о приобщении к материалам дела характеризующего материала с места работы подзащитного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела сведений по месту работы Дрозд С.П.

Разрешая ходатайство защитника ФИО4 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку материалы дела не содержат сведений о не достоверности выводов эксперта, оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по заключению эксперта № от 19.10.2023г., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЛМС 221011а из КМКБ № 7, справки ТОО, СD-дисков (2) на имя Потерпевший №1 Сомнений в том, что закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением был получен Потерпевший №1 от удара при наезде транспортным средством под управлением Дрозд С.П., а не при других обстоятельствах, у суда не возникает. Доводы защитника ФИО4, приведенные в обоснование необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма получения повреждения в виде перелома внутрисуставного медиального края основания фаланги 1 пальца без смещения отломков правой ноги, о том, что удар транспортным средством приходился с левой стороны, а перелом пальца случился на правой ноге, не принимаются во внимание, поскольку как следует из исследованной видеозаписи с места ДТП, Потерпевший №1 от удара автомобилем отскочил и упал на правую сторону, в том числе на ногу.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- заключением эксперта № от 17.11.2023г., производившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу заключения эксперта № от 19.10.2023г., медицинских документов, согласно которому у малолетнего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события от 02.07.2023г. имелась сочетанная травма в виде: краевого внутрисуставного перелома медиального края основания основной фаланги 1 пальца без смещения отломков; ушиб мягких тканей левого бедра; ссадины правого коленного сустава. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при обстоятельствах указанных в определении. Оценить степень тяжести вреда здоровью отмеченной в медицинских документах «дисторсии шейного отдела позвоночника», не представляется возможным, так как каких-либо травматических изменений в области шейного отдела позвоночника на МСКТ, а также морфологических проявлений травмы (отек, кровоподтек, ссадина и т.п.) в области шеи в представленных медицинских документах не имеется;

- определением 24ОС № 209652 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2023 года;

- заключением экспертов № 1141 от 11.03.2024г., согласно которому была проведена комплексная видео-фото-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на основании исследования видеограммы, содержащейся в файле «orbita_V218_127_1688279280_240.mp4», установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на выбранном участке проезжей части составляет около 47 км/ч; на основании исследования видеограммы, содержащейся в файле «orbita_V218_127_1688279280_240.mp4», установлено, что средняя скорость движения пешехода на выбранном участке проезжей части составляет около 13,5 км/ч; при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при условии движения с допустимой скоростью 20 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до места наезда путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, но исключить возможность контактирования пешехода с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, так как невозможно определить траекторию и характер движения пешехода за дополнительное время, которое могло возникнуть у пешехода, при условии движения автомобиля <данные изъяты> с допустимой скоростью и при своевременном торможении;

- объяснением Дрозд С.П. от 02.07.2023г., согласно которому, он подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ехал по дороге напротив дома 9А, ул. Ярыгинская набережная, на дорогу выехал ребенок на самокате и произошло ДТП, после чего к нему подошли две женщины, мужнина с женщиной сказали ему вызывать скорую помощь, ребенок резко подскочил, сказал не надо вызывать скорую, и ушел с места ДТП. После повторного вопроса, все ли нормально, ребенок ответил положительно и ушел. Дрозд С.П. отъехал с места ДТП, чтобы не мешать проезду машин, после этого вызвал сотрудников полиции;

- объяснениями законного представителя несовершеннолетнего законный представитель потерпевшего – ФИО5 от 08.08.2023г., согласно которым её несовершеннолетний сын Потерпевший №1 02.07.2023г. пересекал проезжую часть на самокате, темп движения ребенка до момента ДТП – быстрый бег. 31.07.2023г. в телефонном режиме ФИО5 пояснила о том, что у ребенка пошли осложнения, и они обратились в Назаровскую ЦРБ, так как проживали в это время у бабушки.

- объяснениями несовершеннолетнего законный представитель потерпевшего от 28.03.2024г., согласно которым он двигался на самокате, выехал на дорогу, чтобы догнать собаку своей знакомой, и его сбил автомобиль с левой стороны;

- ответом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 10.08.2023г., согласно которому указанный участок не числится в реестре муниципальной собственности и не находится в оперативном управлении учреждения;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителя, в присутствии понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года;

- видеозаписью с места совершения ДТП;

- фотоматериалами с места ДТП;

- справкой о ДТП от 02.07.2023 года, согласно которой произошло ДТП, наезд на пешехода Потерпевший №1, автомобилю под управлением Дрозд С.П., принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения капота, переднего бампера, правой передней фары;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023г.;

- рапортом от 02.07.2023г.;

- спецсообщениями;

- извещением о раненом в ДТП, справкой КГБУЗ «КМКБ № 7» ТОО № 5 от 02.07.2024г.

Действия Дрозд С.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника Дрозд С.П. – ФИО4 о несогласии с автотехнической экспертизой не принимаются судом во внимание, поскольку, в том числе, Дрозд С.П. не отрицал о том, что двигался со скорость 47 км/ч, а в экспертном заключении также делается вывод о невозможности исключить вероятность контактирования пешехода с автомобилем Mazda Familia при соблюдении водителем скоростного режима в дворовой территории, то есть категоричного вывода об избежании столкновения при движении со скорость 20 км/ч не имеется.

О том, что данный участок дороги (в районе дома 9А по ул. Ярыгинская Набережная в г.Красноярске) является дворовой территорией и на нем необходимо двигаться со скоростью не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения) свидетельствует информация, предоставленная МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 10.08.2023г., согласно которой указанный участок не числится в реестре муниципальной собственности и не находится в оперативном управлении учреждения.

Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные, в том числе, вблизи жилых домов сразу при выходе из подъезда.

Мнение защитника ФИО4 о том, что перелом фаланги первого пальца правой ноги мог быть получен потерпевшим при иных обстоятельствах, носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением Дрозд С.П. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания Дрозд С.П., суд учитывает личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения – грубое нарушение Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, непринятие мер для заглаживания ему причиненного вреда, неправомерное поведение самого потерпевшего, не спешившегося при выезде на дорогу с самоката, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дрозд С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение № от №, работающего в <данные изъяты> менеджером по продажам, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья                                    Копейкина Т.В.