Решение по делу № 33-3037/2022 от 30.03.2022

Судья Швыдкова Л.Г.         Дело № 33-3037/2022

№ 2-1-2945/2021

64RS0042-01-2021-005202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Галееву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Галеева К.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Галееву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Галеевым К.К. заключен кредитный договор № на сумму 372 441 руб. 06 коп. с условием возврата суммы кредита до <дата> и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

<дата> между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

<дата> между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования

<дата> между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №.

Истец просил взыскать с Галеева К.К. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> в размере 345 313 руб. 65 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на <дата> в размере 25 346 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 345 313 руб. 65 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 345 313 руб. 65 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Галеева К.К. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы сумма основного долга – 123 626 руб. 27 коп., проценты за период с <дата> по <дата> – 22 318 руб. 60 коп., а в дальнейшем, начиная с <дата> проценты по день фактического исполнения обязательства (от невыплаченной суммы долга 123 626 руб. 27 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. С Галеева К.К. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 836 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда изменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что к цессионарию перешли права требования основного долга, процентов и неустоек на дату уступки права требования (включительно) и после нее начисление процентов и неустоек не допускается. Полагает, что судом дано неверное толкование положениям договора уступки права требования. Анализируя положения указанного договора уступки права требования, полагает, что к нему перешли все права цедента по кредитному договору, в том числе право требования на взыскание процентов и неустоек на будущее время. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности в переделах срока исковой давности, приводя контррасчет, указав, что истец не был уведомлен судом о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Галеевым К.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 372 441 руб. 06 коп. под 24,8 % годовых на срок до <дата>, а Галеев К.К. обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им 7 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 10 888 руб., последний платеж 11 951 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в следующем размере: 345 313 руб. 65 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 25 346 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на <дата>, 496 699 руб. 17 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>, 3 658 598 руб. 12 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>.

При подаче иска истцом снижена сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> до 120 000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> – до 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Галеевым К.К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Галеева К.К. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 123 626 руб. 27 коп., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 22 318 руб. 60 коп., исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, полагая, что КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) не передало ООО «ССТ», а, следовательно, к ИП Козлову О.И. не перешло право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедентом) и ООО «ССТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2.1.1 указанного договора цессии передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее <дата> (включительно).

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

– возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав
(пп. 2.2.1);

– уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пп. 2.2.2);

– уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пп. 2.2.3).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки права требования от <дата> № № задолженность ФИО2 на дату уступки составила 370 660 руб. 23 коп., из которых основной долг – 345 313 руб. 65 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, – 25 346 руб. 58 коп.

<дата> между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, <дата> между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, <дата> между ИП ФИО8 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к ИП Козлову О.И., в том числе в отношении должника Галеева К.К.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно указанному выше договору цессии от <дата> к новому кредитору перешло право требования к Галееву К.К. по кредитному договору от <дата>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав цедента в полном объеме по кредитному договору.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая буквальное толкование условий договора уступки права требования от <дата>, в том числе п. 2.2, согласно которому цессионарий получает все права цедента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «ССТ» право требования с ответчика денежных средств только в размере 370 660 руб. 23 коп. без учета штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с <дата> по день фактического исполнения обязательства и взыскании процентов с <дата> по день исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отмене.

Из уточненного расчета истца, представленного в апелляционной жалобе, следует, что задолженность Галеева К.К. по кредитному договору от <дата>, в пределах срока исковой давности (с <дата>) составляет 123 760 руб. 29 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 87 620 руб. 93 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых по состоянию на <дата>.

Указанный расчет задолженности ответчика проверен судебной коллегией и признается правильным.

Учитывая изложенное, с Галеева К.К. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 123 760 руб. 29 коп., проценты по состоянию на <дата> в размере 87 620 руб. 93 коп., а также проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 123 760 руб. 29 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, указанный в исковом заявлении, составляет 10 000 руб., который самостоятельно снижен истцом. В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку соотношение суммы основного долга и неустойки в сниженном размере является допустимым, а указание в апелляционной жалобе на увеличение размера неустойки до 100 000 руб. не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат, исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Галеева К.К. неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с <дата> по <дата>.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Галеева К.К. в пользу ИП Козлова О.И. неустойки с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Галееву К.К. о взыскании процентов и неустойки за период с 08 мая 2018 по 15 марта 2021 года, процентов и неустойки, начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взыскания процентов с 08 мая 2018 года по день исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, а также изменению в части суммы основанного долга, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Галеева К.К. в пользу ИП Козлова О.И. суммы основного долга в размере 123 760 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом за период с 08 мая 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 87 620 руб. 93 коп., неустойки за период с 08 мая 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 10 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 123 760 руб. 29 коп., начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части и принятием по делу нового решения суда, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с Галеева К.К. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Галееву К.К. о взыскании процентов и неустойки за период с 08 мая 2018 года по 15 марта 2021 года, процентов и неустойки, начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взыскания процентов с 08 мая 2018 года по день исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, а также изменить в части взыскания суммы основанного долга и взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Галеева Камиля Кяшафовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. по кредитному договору № 17-008465 от 07 мая 2015 года сумму основного долга в размере 123 760 руб. 29 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых за период с 08 мая 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 87 620 руб. 93 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 08 мая 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 10 000 руб., проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга в размере 123 760 руб. 29 коп. за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 16 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 руб.

Взыскать с Галеева К.К. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 5 713 руб.»

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи