Решение от 14.07.2016 по делу № 2-4541/2016 от 23.05.2016

дело № 2-4541/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.В.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 219100 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1300 руб., по оплате госпошлины 5391 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого АВТОМОБИЛЬ были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие (наезда на яму). Р.А.А. обратился в ДГХ мэрии г. Ярославля, в мэрию г. Ярославля с уведомлением о происшедшем ДТП и приглашением на осмотр автомобиля, представив все необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением Б.В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219100 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению надлежащим ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. уступил Р.В.А. права требования к ответчикам материальной задолженности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с АВТОМОБИЛЬ.

С учетом характера правоотношений сторон судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Трасса», Р.А.А.

В судебное заседание истец Р.В.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности М.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, уточнила, что требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не поддерживает. Пояснила, что сторона истца готова передать поврежденные детали автомобиля надлежащему ответчику в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям К.Г.Н. исковые требования не признала, полагала, что мэрия и департамент являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги должно было осуществлять ООО «Трасса» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер ущерба объективно определен в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость ремонта автомобиля в заключении Б.В.О. определена не верно, экспертом причины возникновения повреждений не устанавливались, автомобиль старый, большинство неисправностей произошло в результате износа

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Третье лицо Р.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Р.В.А. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Р.А.А. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в 22:52 по адресу: <адрес>, Р.В.А., управляя принадлежащим Р.А.А. АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего на автомобиле были спущены левая передняя и правая передняя покрышки.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <адрес> имелась яма длиной 170 см, шириной 340 см, глубиной 17 см, на которую совершил наезд водитель Р.В.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Р.В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что Р.В.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Р.А.А. материального вреда не представлено.На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Из материалов дела не следует, что в день ДТП подрядчиком ООО «Трасса» проводились какие-либо работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения Б.В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Р.А.А., без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 219104 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником Б.В.О. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: выпадение рычага подвески верхнего левого, выпадение рычага подвески нижнего левого, увеличение диаметра посадочных мест крепления рычагов подвески в поворотном кулаке в результате их вырыва, разрыв пыльника левого переднего ШРУСа, разрушение сепаратора ШРУСа наружного левого, вырыв приводного вала, трещина диска колесного левого переднего.

В судебном заседании Б.В.О., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что им были определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, теоретически вырыв рычага при наезде на яму возможен при определенных условиях, но по данному случаю соответствующие исследования не производились, причинно-следственная связь не устанавливалась, сведения о размере ямы не предоставлялись. Подвеска автомобиля имеет износ более 80%, рычаги не менялись, посадочные отверстия рычагов в кулаке имеют большую выработку, такое состояние транспортного средства не позволяло его эксплуатировать. Резина пыльника ШРУСа также имела следы износа, спрела. Повреждения ШРУСа возникли вследствие эксплуатационного износа.

По ходатайству ответчика ООО «Трасса» в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1. Исследовав копию акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения Б.В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с осмотра ТС на электронном носителе эксперт-техник М.А.Ю. пришел к вывода о том, что к последствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно отнести только повреждения диска колеса, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составляет 6020,39 руб.

Оценив указанные заключения в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест», поскольку эксперт-техник М.А.Ю. проанализировал характер каждого повреждения относительно обстоятельств ДТП, его выводы убедительно мотивированы, не противоречат сведениям, указанным в материалах административного дела по факту ДТП, в том числе в справке о ДТП, а также фотоматериалам, выполненным при осмотре транспортного средства. Эксплуатационный характер остальных повреждений деталей подвести и привода колеса транспортного средства, имеющих предельный износ, подтверждается также пояснениями эксперта-техника Б.В.О.

Кроме того, заслуживают внимания возражения представителей ответчиков относительно стоимости поврежденного диска колеса. Согласно фотографиям поврежденного диска, он имеет каталожный №F0071496666. Согласно представленному стороной истца информационному письму ООО «АЦ Ярославль» в настоящее время заменой данного диска является диск со схожим каталожным номером 4F0071496Е666. Вместе с тем, в заключении Б.В.О. в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на приобретение диска с каталожным номером №, стоимостью 114001 руб.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что для восстановления автомобиля возможно приобрести оригинальный литой серебристый колесный диск с аналогичным дизайном с каталожным № стоимостью 10354,35 руб. Стоимость иных неоригинальных колесных дисков, которые не могут служить соразмерной заменой поврежденному диску, суд к сравнению не принимает

Таким образом, в данном случае размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика мэрии г. Ярославля, следует определить в сумме 10922,05 руб., включая стоимость запасных частей - 10354,35 руб., стоимость мелких деталей – 207,10 руб., стоимость ремонтных работ – 360 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5391 руб. (л.д. 38), за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 15000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу Р.В.А. с мэрии г. Ярославля следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 437 руб., по оплате услуг независимого эксперта 750 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Р.В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 10000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности суд определяет предельный размер издержек истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежат указанные расходы в размере 400 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителей не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителей представлять интересы истца в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10922,05 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 400 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 750 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 437 ░░░., ░ ░░░░░ 12509 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░