Решение по делу № 2-222/2018 от 12.02.2018

№2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Мрыхина С.И., ответчика Румянцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к Румянцеву ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 (далее Банк) и Румянцевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 16,5 процентов годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными по сумме платежами.

Дело инициировано иском Банка, который просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Румянцева А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 524375,28 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 388801,99 руб., проценты за пользование кредитом – 49 492,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56763,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 29317,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 443,75 руб.

В обоснование указывает на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование Банка о досрочном возврате кредита, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель Банка Мрыхин С.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Румянцев А.В. возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что никаких обязательств перед Банком не имеет, поскольку кредитный договор не заключал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением-анкетой заемщика, решением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, 31 декабря 2013 г. Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 16,5 процентов годовых на 60 месяцев.

Согласно графику платежей по договору Румянцев А.В. должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 14750,71 руб., последний платеж составлял 14306,14 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки. Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно истории операций по кредитному договору последний платеж на сумму 3000 руб. произведен 27 июля 2017 г. После указанной даты, доказательства произведения ответчиком платежей по договору суду не представлены. Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 9 января 2018 г. задолженность по основному долгу составляет – 388 801,99 руб., проценты за пользование кредитом – 49 492,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 56 763,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 29 317,30 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, суд считает ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки заслуживающей внимания.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 600 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 388 801,99 руб., проценты за пользование кредитом – 49 492,97 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность, которую Банк просит взыскать составляет – 56 763,02 руб., неустойка на просроченные проценты – 29 317,30 руб.

Как было указано ранее ответчиком до мая 2017 г. надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, с мая у него возникла задолженность. За период со 2 мая по 9 января 2018 г. на имеющуюся задолженность по кредиту начислена неустойка в общей сумме 86080,32 руб., которая значительно превышает задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный период просрочки суд считает незначительным, в связи с чем заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность с 56 763,02 руб. до 30000 руб., неустойки на просроченные проценты с 29 317,30 руб. до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 478294,96 руб.

Доводы Румянцева А.В. о том, что он с истцом не заключал кредитный договор, противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как было указано ранее факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением-анкетой заемщика, решением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.

Согласно лицевому счету №, Румянцеву А.В. 31 декабря 2013 г. зачислено 600000 руб. В этот же день денежные средства в сумме 599900 руб. получены Румянцевым А.В.

Денежные средства в счет погашения задолженности вносились как самим заемщиком, так и его родственниками ФИО5 и ФИО6

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства вносились им и его родственниками на счет не для погашения задолженности, а как на вклад несостоятельна.

Как усматривается из дополнительного соглашения № от 31 декабря 2013 г. Румянцев А.В. поручил Банку, начиная с 31 января 2014 г. ежемесячно каждого 31 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Следовательно, Банк списывал со счета необходимые денежные средства в счет погашения задолженности по договору.

Кроме того, денежные средства вносились на счет в сумме и в сроки, предусмотренные графиком платежей по договору.

По этим же основаниям является не состоятельной ссылка ответчика на то, что все выписки по счету являются документами Банка.

Не основано на доказательствах утверждение Румянцева А.В. о том, что переведенные ему на счет денежные средства были возвращены Банку в этот же день.

Также является неубедительным утверждение ответчика о том, что представитель Банка, подписавший кредитный договор не имел полномочий на его подписание, поскольку сам кредитный договор ответчиком не оспорен.

Ссылка Румянцева А.В. на имеющиеся в материалах дела графики платежей, на одном из которых стоит печать сторонней организации, а не банка не опровергает обстоятельств заключения сторонами кредитного договора.

Более того, на представленных суду графиках платежей имеется печать Сбербанка России и негосударственного пенсионного фонда Сбербанка России.

Доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора являются неубедительными.

Как усматривается из реестра простой корреспонденции от 7 декабря 2017 г. Румянцеву А.В. простым письмом направлялось требование о погашении задолженности.

Неубедительными являются и доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду непредставления оригиналов документов, поскольку данные документы представлены суду и их копии приобщены к материалам дела.

Ссылка на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии на осуществление кредитной деятельности несостоятельна.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Доводы о том, что пункты 4.2.4 и 4.2.6 кредитного договора нарушают банковскую тайну, ответчиком не оспорены, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора.

Утверждение ответчика о том, что в 2015 г. все его счета были арестованы Банком, и у него не имелось возможности вносить денежные средства, противоречат материалам дела.

При аресте счета клиент утрачивает возможность снятия денежных средств со счета, но возможность пополнения счета не ограничивается.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Румянцева А.В. и движением денежных средств по счету, согласно которым Румянцев А.В. продолжал погашать задолженность до июля 2017 г.

Ссылка на то, что Банком в нарушение ст.75 Конституции РФ предоставляются денежные средства в виде российского рубля, а не рубля, несостоятельна, поскольку рубль является национальной валютой и указание российский рубль или рубль на территории РФ являются тождественными. Более того, Румянцеву А.В. представлен кредит в рублях, значит и возврату он подлежит также в рублях.

Не имеет правового значения ссылка ответчика на открытие Банком в нарушение закона на его имя ссудного счета, а не кредитного, поскольку взимание платы за обслуживание счета Банком не производилось, в связи с чем права Румянцева А.В. каким-либо образом не нарушены.

Доводы о том, что в кредитном договоре неверно указан код валюты, в связи с чем ответчиком подлежит возврату задолженность в сумме 600 руб., как в деноминированной валюте, неубедительны.

Как усматривается из кредитного договора, ответчику истцом предоставлены денежные средства в сумме 600000 руб., следовательно, возврату подлежит та же сумма, проценты предусмотренные договором и неустойка за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, имеет перед Банком задолженность, суд приходит к выводу о законности требований Банка о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 к Румянцеву ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31 декабря 2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 и Румянцевым ФИО10.

Взыскать с Румянцева ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2013 г. в сумме 478294,96 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 388801,99 руб., процентов за пользование кредитом – 49492,97 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 30000 руб., неустойки на просроченные проценты – 10000 руб.

Взыскать с Румянцева ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 983 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ