Решение по делу № 8Г-338/2025 - (8Г-27675/2024) [88-3340/2025] от 18.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3340/2025

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024, 24RS0020-01-2022-000317-09 по иску Рычкова Виталия Александровича к Гаврилину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Гаврилина Виктора Николаевича к Рычкову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гаврилина Виктора Николаевича на решение Идринского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рычков В.Л. обратился в суд с иском к Гаврилину В.Н., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Гаврилина В.Н. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 346 538,76 рублей (т. 3 л.д. 87).

Гаврилин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Рычкову В.А., просил взыскать ущерб в сумме 97 333 рублей (т. 1 л.д. 222-225).

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «СОГАЗ», у которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина» Рычкова В.А.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года иск Рычкова В.А. удовлетворен. Взысканы с Гаврилина В.Н. в пользу Рычкова В.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 538 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб., а всего взыскать 362 798 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Гаврилина В.Н. к Рычкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рычкова В.А. к Гаврилину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - изменено. Снижена взысканная с Гаврилина В.Н. в пользу Рычкова В.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 318 986,79 рублей, а также суммы судебных расходов по проведению оценки - до 8 740 рублей, по оплате государственной пошлины - до 6 131,80 рублей. То же решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Гаврилина В.Н. к Рычкову В.А., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно¬транспортного происшествия, - отменено, удовлетворены встречные исковые требования частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Гаврилина В.Н. страховое возмещение в сумме 15 820 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 640 рублей. Взысканы с Рычкова В.А. в пользу Гаврилина В.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 8 251 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 640 рублей. Произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому окончательно определено ко взысканию с Гаврилина В.Н. в пользу Рычкова В.А. 317 967,59 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилина В.Н. - отказано.

Гаврилин В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2021 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц Абаканская - Октябрьская в с. Идринское Идринского района Красноярского края произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ-53 под управлением Богушевского И.Н., принадлежащего Гаврилину В.Н. и «Лада Калина» под управлением собственника Рычкова В.А.

При этом, Рычков В.А. двигался на автомобиле «Лада Калина» со стороны с. Идринское в сторону г. Минусинска по ул. Октябрьская по главной дороге, а Богушевский И.Н. на автомобиле ГАЗ-53 выезжал на указанную главную дорогу со второстепенной ул. Абаканская, имеющей гравийное покрытие.

В момент ДТП Богушевский И.Н. по гражданско-правовому соглашению с ИП Гаврилиным В.Н. осуществлял перевозку сена на принадлежащем последнему автомобиле ГАЗ-53, что подтверждается пояснениями данными Богушевским И.Н. при оформлении административного материала по факту ДТП, а также его пояснениями и пояснениями Гаврилина В.Н. в суде первой инстанции.

В результате ДТП автомобилю Рычкова В.А. причинены механические повреждения, пассажиру данного автомобиля Рычкову А.И. - причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 Богушевский И.Н. по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рычков В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25.01.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилина В.Н. застрахована не была, гражданская ответственность Рычкова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Рычков В.А. обратился к ООО «Стандарт-Эксперт», согласно заключению которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА КАЛИНА в результате ДТП, произошедшего 04.12.2021, составляет 532 435,21 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 382 253,85 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом коэффициента торга составляет 405 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 58 461,24 рублей.

Возражая против исковых требований Рычкова В.А. по размеру ущерба и оспаривая вину водителя Богушевского И.Н. в спорном дорожно-транспортном происшествии, противной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3 от 20.02.2023, выполненным ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Лада Калина» перед столкновением составляла 98 км/ч. При допустимой на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, водитель автомобиля «Лада Калина» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-53 путем применения торможения в момент возникновения опасной ситуации.

Также заключением судебной экспертизы № 3 от 20.02.2023 установлено, что размер суммы ущерба, установленный экспертом-техником ООО «Стандарт- Эксперт», соответствует повреждениям, имеющимся на автомобиле «Лада Калина», принадлежащем Рычкову В.А. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» составляет 560 259,79 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 261,99 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки LADA 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска составляет 466 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 67 266,51 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент спорного ДТП являлся его собственник - ответчик Гаврилин В.Н., что ДТП произошло по вине только водителя Богушевского И.Н., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, что несоблюдение водителем Рычковым В.А. скоростного режима, в результате которого он не смог предпринять меры к торможению и предотвратить ДТП, то есть выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в спорной дорожной ситуации, по мнению суда, не состояло в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы с Гаврилина В.Н., отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, принимая новое решение в указанной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, выводы экспертов ООО «Главэксперт» № 3 от 20.02.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп.«в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктами 1.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и исходил из того, что водитель Богушевский И.Н. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и создал опасность для движения автомобиля под управлением Рычкова В.А., что скорость движения автомобиля «Лада Калина» непосредственно перед столкновением составляла 98 км/ч, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-53 путем применения торможения в момент возникновения опасной ситуации, которую он был в состоянии обнаружить, при допустимой скорости 60 км/ч, что в ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку своими действиями Богушевский И.Н. спровоцировал возникновение опасной дорожной ситуации, а Рычков В.А. усугубил опасную дорожно-транспортную ситуацию, что привело к столкновению автомобилей, определил степень вины участников ДТП у Богушевского И.Н. на 80 %, у Рычкова В.А. – на 20 %, что размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями в пп.«в» п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, как это указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 10.1 обозначенных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей, что степень вины участников ДТП у Богушевского И.Н. составляет 80 %, у Рычков В.А. – 20 %, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Гаврилина В.Н. об отсутствии его вины, указанные доводы отклонены, поскольку водитель Богушевский И.Н. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и создал опасность для движения автомобиля под управлением Рычкова В.А. Данные действия водителя Богушевского И.Н. состоят, в том числе, в причинно¬следственной связи с произошедшем ДТП и причинением ущерба истцу по первоначальному иску.

В свою очередь, Рычков В.А. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно допусти превышение разрешенной скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, что лишило его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если бы Рычков В.А. соблюдал установленный допустимый скоростной режим, ДТП возможно было бы избежать либо уменьшить степень причиненного вреда.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гаврилин В.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                   А.О. Нестеренко

           Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.