Решение по делу № 33-4178/2024 от 16.04.2024

Судья Говорова А.Н.                          УИД 38RS0031-01-2023-004660-31

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-4178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по иску Лиханчана Сергея Афанасьевича к Лазько Михаилу Юрьевичу о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами

по апелляционной жалобе Лиханчана Сергея Афанасьевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Соседний земельный участок по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежит Лазько Е.В. На границе земельных участков расположен гараж ответчика, односкатная крыша которого наклонена на участок истца. По мнению истца, гараж ответчика построен с нарушением СНиП 30-02-97, поскольку расположен на расстоянии менее 1 м от границы между земельными участками сторон. Гараж затеняет участок истца, скат крыши выступает от стены на 30 см, талая и дождевая вода попадает на участок истца, где образуется лужа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лиханчан С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что решение суда принято на основании выводов судебной экспертизы эксперта ФИО10 (ООО «ЮРКАД»). Судебная экспертиза проведена не в полном объеме, в ней не даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена без предоставления суду межевого дела и плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Без данных документов эксперт не мог определить точное расположение границ земельных участков. Эксперт не в полном объеме ответил на вопрос суда относительно расстояния от гаража до границы соседнего участка, стока дождевой воды, не отразил тот факт, что скат крыши нависает над боковой стеной гаража на 30 см. Полагает, что, несмотря на наличие полосы отчуждения электрических сетей, отступ ската крыши гаража от границы участка составляет менее 1 м.

В выводах эксперт сделал ссылку на то, что гараж построен по согласованию, однако доказательств существования договора, акта либо свидетельства о наличии данного документа не представлено.

Суд принял решение, не рассмотрев вопрос о стоке талой и дождевой воды с крыши гаража. Скат крыши оборудован желобами водостока, но вся вода с них поступает га участок истца, желоба водоотведения не оборудованы.

Истец о существовании полосы отчуждения электрических сетей до обращения в суд не знал. При оформлении земельного участка (Номер изъят) в собственность, оформлении межевого дела в 2017 году каких-либо ограничений, самой полосы отчуждения не было, в распечатке из публичной кадастровой карты от 2023 года она также отсутствует. Данная полоса появилась после проведения судебной экспертизы экспертом               ФИО10 Истец обратился с заявлением в Восточные электрические сети по факту полосы отчуждения, ответа на обращение не получил на дату подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела возражения на экспертизу, заявления в Восточные электрические сети от 12.02.2024. Также ходатайствует о направлении в Восточные электрические сети запроса сведений о наличии полосы отчуждения на границе спорных земельных участков, дате ее образования и назначении, координатах и размерах, схемы (плана) расположения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик           Лазько М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения ответчика Лазько М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Лиханчан С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по <адрес изъят>, - с 24.07.2020 является ответчик              Лазько М.Ю., предыдущий собственник участка ФИО7

Как следует из акта администрации Уриковского муниципального образования по результатам осмотра территории от 30.06.2021, со стороны собственника земельного участка по <адрес изъят> (Лазько М.Ю.) выявлены несоответствия основных видов параметров разрешенного использования земельных участков (установлены правилами землепользования и застройки Уриковского муниципального образования (утв. решением Думы Уриковского муниципального образования от 15.11.2013 Номер изъят/ДСП, в редакции от 07.12.2020)) - в части минимальных отступов от границ земельного участка до хозяйственных и прочих строений.

Согласно техническому паспорту от 15.05.2000 на земельном участке по <адрес изъят>, расположен гараж, обозначенный на плане земельного участка под литерой «Г».

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы эксперта ФИО10 (ООО «Юркад38») Номер изъят, гараж ответчика полностью расположен на его земельном участке (Номер изъят), наложения границ гаража на границы земельного участка истца (Номер изъят) не установлено.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактически имеет место блокировка гаража ответчика и кирпичной постройки истца, поскольку крыша кирпичной постройки вплотную примыкает к стене гаража односкатной крышей. На крыше гаража смонтировано водоотведение. На кирпичной смежной постройке водоотведение отсутствует. На стене гаража в месте примыкания крыши смежной постройки истца от воздействия природных осадков имеется отслоение штукатурки и нарушение целостности блоков. При блокировке построек затенение соседних участков не возникает.

При проектировании строительства и возведении блокированных построек гаража и кирпичного соседнего здания нарушений СНиП, Правил землепользования и застройки не допущено, так как «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр)» допускает блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках.

Гараж на земельном участке ответчика Номер изъят) по <адрес изъят>, - построен в конце 90-х г.г. - начале 2000-х г.г., что отражено в техническом паспорте БТИ (л.д. 69-72) от 15.05.2000.

На аэрофотоснимках соседние постройки на земельном участке истца (Номер изъят) по <адрес изъят>, и гараж на земельном участке ответчика (Номер изъят) по <адрес изъят>, видны с 2005 года.

Из схемы и публичной кадастровой карты следует, что между спорным гаражом и границами земельного участка истца (Номер изъят) имеется земельный участок шириной от 0,38 до 0,87 м, границы участков истца и ответчика не являются смежными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО10, которым установлено, что гараж ответчика полностью расположен в границах участка ответчика, при проектировании строительства и возведении блокированных построек гаража ответчика и кирпичного соседнего здания истца нарушения СНиП, Правил землепользования и застройки не допущены, затенение участка истца гаражом ответчика не происходит, на гараже имеется водосток, повреждения установлены на гараже ответчика от воды с кирпичной постройки истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения действиями ответчика права собственности истца или реальная угроза нарушения права собственности истца, а также противоправность действий ответчика не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве доказательства

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО10, поддержавшего выводы проведенной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, содержит мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то, что экспертиза проведена без межевого дела и плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в связи с чем эксперт не мог определить точное расположение границ земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку границы земельных участков на момент проведения исследования определены, внесены в ЕГРН, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Кроме того, перед экспертом вопрос относительно определения границ земельного участка ответчика не ставился, перед экспертом был поставлен вопрос о наличии наложения границ спорного гаража на земельный участок истца.

Как следует из заключения, экспертом осуществлена камеральная обработка полевых данных, вычислены координаты местоположения гаража, проведен анализ координат фактического местоположения границ гаража на земельном участке ответчика относительно границ земельного участка истца, которые определены в установленном законом порядке, что подтверждается представленным межевым планом (л.д. 7-11), подтверждено экспертом в судебном заседании.

Доводы о том, что эксперт не в полном объеме ответил на вопрос суда относительно расстояния от гаража до границы соседнего участка, несостоятельны, поскольку экспертом на схеме расположения гаража и соседних построек (л.д. 152) указаны расстояния от гаража до границ земельного участка истца.

Вместе с тем, учитывая вывод эксперта о том, что спорный гараж ответчика и кирпичное здание истца являются блокированными постройками, при этом стороны, как следует из заключения эксперта, не являются смежными землепользователями, расстояние от спорного гаража до границы земельного участка ответчика правового значения не имеет.

Ссылка на то, что эксперт сделал необоснованный вывод о том, что гараж построен по согласованию, однако доказательств существования договора, акта либо свидетельства о наличии данного документа не представлено, на законность выводов суда не влияет, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как собственника земельного участка.

Оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для приобщения к материалам дела возражений на экспертизу, заявления в Восточные электрические сети от 12.02.2024, а также для удовлетворения ходатайства о направлении в Восточные электрические сети запроса сведений о наличии полосы отчуждения на границе спорных земельных участков, дате ее образования и назначении, координатах и размерах, схемы (плана) расположения, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  В.О. Шабалина

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024