Решение по делу № 2-2513/2021 от 29.06.2021

Мотивированное решение суда

Составлено 03.11.2021 года

Дело № 2-2513/2021

25RS0010-01-2021-003451-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                  27 октября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........> (по ? доли в праве).

Многоквартирный жилой <.........> в <.........> обслуживает управляющая компания ООО «Вариант».

ДД.ММ.ГГ. в результате засора стояка КНС произошло затопление <.........>, расположенной в <.........>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. согласно заключению специалиста ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ. составляет 94 622 рубля.

ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Вариант» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире в размере 47 311 рублей (согласно доли в праве собственности на квартиру), стоимость услуг оценщика в размере 5 400 рублей, стоимость покупки и монтажа кондиционера в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%. В пользу истца ФИО2 взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире в размере 47 311 рублей (согласно доли в праве собственности на квартиру), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками через унитаз в туалете вследствие засора стояка КНС. По факту залива управляющей компанией ООО «Вариант» был составлен акт обследования. Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире составила 94 622 рубля. За составление указанного заключения истцом ФИО3 оплачено 5 400 рублей. Истцами в адрес ООО «Вариант» была направлена претензия в удовлетворении, которой ответчик отказал, со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба. При этом, согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГ. со слов ФИО6 (супруги истца ФИО3) заливы были неоднократными. Произошедшее затопление повлекло за собой необходимость покупки и установки кондиционера для осуществления функции просушивания, так как естественное проветривание жилого помещения не помогло. Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Вариант» своих функций, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда произошло засорение КНС и затопление квартиры истцов канализационными стоками, что и повлекло причинение ущерба. Просила удовлетворить исковые требования, при этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей не поддержала, просила указанное требование не рассматривать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вариант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. От представителя ответчика ООО «Вариант» ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением в командировке с выездом в <.........> в период с 24 по 29 октября 2021, при этом нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела по существу. Ответчик ООО «Вариант» является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя. Доказательств того, что в штате ООО «Вариант» имеется одна штатная единица юриста ответчиком не представлено.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, признает причину неявки ответчика неуважительными и в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала полностью, поясняла, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления. ДД.ММ.ГГ. в <.........> в <.........> произошел залив квартиры истцов в результате засора КНС. По заявке жильцов <.........> вышеуказанного дома на засор канализации выходил сантехник. При обследовании было обнаружено полотенце, послужившее причиной засора канализационного стояка, установить наличие ловушек не представилось возможным. В управляющую организацию заявок от жильцов дома о засоре канализационного стояка не поступало. Установить виновное лицо, в результате действий, которого произошло затопление квартиры истцов, силами управляющей организации не представилось возможным. Управляющей организацией надлежащим образом выполнялись все необходимые объемы работ, в ходе осеннего и весеннего осмотра МКД, состояние канализационной системы является удовлетворительным. Засор КНС произошел из-за несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, за что не несет ответственность управляющая организация. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Отсутствие вины при этом, доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........> (по ? доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.,. выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ..

Многоквартирный жилой <.........> в <.........> обслуживает управляющая компания ООО «Вариант», данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Исходя из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в результате засора стояка КНС произошло затопление <.........>, расположенной в <.........> края.

По факту залива ДД.ММ.ГГ. комиссией ООО «Вариант» в присутствии супруги истца ФИО6 был составлен акт, в котором отражены пострадавшие от залива помещения квартиры, а также в качестве причины залива квартиры истца указано: засор КНС.

Актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что затопление квартиры истцов канализационными водами (через унитаз) произошло в результате засора стояка канализации из-за полотенца, застрявшего в стояке КНС.

Из указанного акта также следует, что стояк КНС прочистили с чердака. В <.........> КНС зашит пластиком, установить наличие ловушки нет возможности.

Обстоятельства и факт залива жилого помещения истца ответчиком ООО «Вариант» не оспаривались.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры истец ФИО3 обратился в ООО «Городской центр оценки», для осмотра были приглашен представитель ответчика ООО «Вариант».

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 94 622 рубля.

Факт причинения вреда имуществу ФИО9 в результате залива их квартиры ДД.ММ.ГГ. является доказанным, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГ. истцы обратились в ООО «Вариант» с претензией о возмещении причинённого в результате залива квартиры ущерба.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил об отказе возместить причиненный ущерб, полагая, что соседи выше расположенной квартиры бесхозяйственно отнеслись к санитарно-техническому оборудованию, что привело к затоплению квартиры.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170 жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истцов стал засор стояка КНС в результате сброса в канализацию предметов, которые не подлежат утилизации таким способом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ООО «Вариант» своевременно осуществляло осмотр общего имущества МКД, к числу которого относится КНС, и проводило профосмотры системы водоотведения (канализации) ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГ. со слов жильца <.........> ФИО6 затопление (через унитаз) происходит часто.

Доказательств того, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что засор стояка КНС произошел из-за несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, за что не несет ответственность ООО «Вариант» подлежат отклонению.

Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В частности, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7. указанных Правил).

Ответчиком ООО «Вариант» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие выполнение указанных требований, что позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в нарушении указанных правил, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истцов, при наличии обязанности его предотвращать.

Само по себе нарушение ответчиком требований п. 5.8.7. указанных Правил позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении вреда истцу.

Ответчик, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общее имущество МКД требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества МКД и именно ООО «Вариант», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного МКД не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества МКД и должно нести ответственность за последствия произошедшего залива.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вариант» в пользу ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба, определенного на основании заключения оценочной организации ООО «Городской центр оценки» в размере 94 622 рубля в равных долях, т.е. по 47 311 рублей в пользу каждого истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости покупки и монтажа кондиционера в общей сумме 30 000 рублей, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и приобретением кондиционера истцом ФИО3 не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 10 000 рублей каждому, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вариант» штраф в размере 28 655 рублей 50 копеек (47 311 руб.+10 000 руб./50%) в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ., договором на оказание услуг по оценке от 21.05.2021

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вариант» в пользу истца ФИО3 денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 400 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 21.05.20221, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вариант» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения понесенных истцом ФИО3 судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, а также объема проделанной работы представителем истца, суд не усматривает.

Каких-либо возражений относительно суммы судебных расходов от ответчика ООО «Вариант» не поступало.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Вариант» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 219 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 47 311 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 655 рублей 50 копеек, всего 111 366 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 47 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 655 рублей 50 копеек, всего 85 966 рублей 50 копеек.

В части требований ФИО3 о взыскании стоимости покупки и монтажа кондиционера в размере 30 000 рублей, отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                          Е.С. Майорова