Решение по делу № 33-14641/2021 от 30.08.2021

Дело №33-14641/2021

2-2647/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )7 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Санмар Тревел» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Косицына И.В., возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фирсова А.О. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «САНМАР ТУР» в качестве убытков денежные средства, уплаченные по договору в сумме 191 391 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 191391 рубль, с ООО «САНВЭЙ» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В основание требований указала, что 25.12.2019 заключила с ООО «Туристическая компания «Грани Мира» договор, по условиям которого последнее обязалось по поручению доверителя совершить действия, направленные на заключение с туроператором, агентом туроператора, договор о реализации туристкого продукта – пакетного тура в Турцию на четверых туристов в период с 09.06.2020 по 19.06.2020, сформированного туроператором ООО «Санмар Тревел». Истцом произведена оплату услуг в размере 198 000 рублей. Бронирование и оплата тура ООО «Туристическая компания «Грани мира» произвело через агента туроператора – ООО «САНВЭЙ». Туроператор заявку подтвердил. Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турцией в запланированные даты тур не состоялся и был перебронирован на даты с 20.09.2020 по 30.09.2020. В сентябре 2020 истцу стало известно об аннуляции туроператором заявки в одностороннем порядке ввиду неполучения денежных средств в полном объеме от своего агента. Направленная истцом досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения. Агентское вознаграждение в сумме 6609 рублей ООО «Туристическая компания «Грани мира» вернуло истцу, сумма 191391 рубль составляет убыток истца.

Представитель ответчика ООО «Санмар Тревел» в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истцу отказать в полом объеме, указав, что не является надлежащим ответчиком, не имеет договорных отношений с ООО «Туристическая компания «Грани мира»», отдельных поручений на реализацию туристского продукта от своего имени указанному юридическому лицу не выдавало. Туроператор не осведомлялся о том, что во взаиморасчетах будет участвовать третье лицо. Заявка на турпродукт <№> с характеристиками, аналогичными указанными в исковом заявлении, стоимостью 188745,59 рублей поступила туроператору от уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР», которому, в свою очередь, заказ поступил от ООО «Время путешествий», с которым в свою очередь, также заключен агентский договор. Оплата тура должна производиться агентством в размере 30% до 30.12.2019 и остаток суммы до 31.03.2021. Оплата заказа <№> поступила на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в размере 63 500 рублей, оставшаяся часть денежных средств осталась в распоряжении ООО «Время путешествий». При этом право привлечения ООО «Время путешествий» других турагентов к реализации турпродукта договором предоставлено не было. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу будут являться ООО «Туристическая компания «Грани мира» и ООО «Время путешествий». Без учета вышеуказанных обстоятельств туристский продукт с предполагаемыми датами исполнения с 20.09.2020 по 30.09.2020 был невозможен к исполнению, поскольку авиасообщение из г.Екатеринбурга в г.Анталью (Турция) не было возобновлено, в связи с чем считает подлежащим применению в данном деле Постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, в пользу Фирсовой А.О. взысканы с ООО «Санмар Тревел» денежные средства за тур в размере 188745 рублей 59 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9890 рублей, штраф в размере 50000 рублей, взысканы с ООО «САНВЭЙ» денежные средства в размере 2645,41 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 рублей. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Санмар Тревел» просит решение суда от 14.04.2021 отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части размера взысканной по договору суммы, снизив ее до 63500 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно, что ООО «Санмар Тревел» не вступало в договорные отношения с ООО «САНВЭЙ», ООО «Время путешествий» и ООО «Туристическая компания «Грани мира», не уполномачивало указанных лиц принимать оплату за туристский продукт и не несет ответственность за их действия. Турагент ООО «ОВТ САНМАР» в свою очередь, также не давал ООО «Время путешествий» согласия на привлечение субагентов. Полагает, что суд, установив, что денежные средства очевидно находятся у ООО «САНВЭЙ», не возложил на данное юридическое лицо обязанность по возврату денег истцу. Кроме того, полагает, что суд не учел, что Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 утвержден специальный порядок расторжения договоров и установлены сроки возврата денежных средств.

Истец, представители ответчиков ООО «Санмар Тревел», ООО «САНВЭЙ», третьих лиц ООО «Время путешествий», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Туристическая компания «Грани мира» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2019 между Фирсовой А.О. и ООО «Туристическая компания «Грани мира» заключен договор, по условиям которого последний обязался по поручению доверителя забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования, оплатить и передать заказчику документы для получения комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором.

По условиям договора стороны согласовали приобретение в интересах истца пакетного тура, сформированного туроператором ООО «Самар Тревел» в Турецкую Республику в период с 09.06.2020 по 19.06.2020 на четверых туристов.

ООО Туристическая компания «Грани мира» совершило действия по бронированию в интересах истца пакетного тура на сайте www.tour-box.ru, при этом туроператор ООО «Санмар Тревел» подтвердил поступление заявки <№> на бронирование тура с указанными параметрами от своего агента ООО «ОВТ САНМАР» и поступление по заявке денежных средств в размере 63500 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, в свою очередь ООО «ОВТ САНМАР» получил заявку на бронирование тура от турагента ООО «Время путешествий».

Ввиду распространения коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ, стороны дополнительным соглашением от 19.05.2020 согласовали перебронирование тура на иные даты – с 20.09.2020 по 30.09.2020, туроператором новые даты тура подтверждены.

Однако в новые согласованные сторонами сроки тур не состоялся по причине аннуляции заявки туроператором ввиду непоступления полной оплаты за тур.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных за туристскую поездку денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату за пакетный тур в полном объеме, заявка была принята и подтверждена туроператором ООО «Санмар Тревел», при этом оплата за тур в сумме 191391 рубль поступила в ООО «Время путешествий», привлеченное туроператором к деятельности по реализации туристского продукта, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств при непредоставлении туристского продукта, поскольку взаиморасчеты туроператора с его контрагентами не являются обстоятельствами, освобождающими туроператора от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что ООО «ОВТ САНМАР» является агентом ООО «Санмар Тревел», не оспаривалось ответчиком, как не оспаривался и факт получения туроператором заявки на бронирование тура для истца Фирсовой А.О. и последующего бронирования тура по заявке, которой туроператором присвоен номер <№>

По условиям агентского договора, заключенного <дата> между ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ САНМАР», туроператор предоставил турагенту право реализовывать туры непосредственно покупателям, а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов) (п.1.4 договора) (л.д.112).

Согласно отзыву ответчика, заявка на бронирование тура для Фирсовой А.О. и иных туристов поступила в ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «Время путешествий». В свою очередь, между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Время путешествий» также заключен агентский договор путем присоединения, согласно п.6.8 которого турагент при наличии специального письменного согласия агента туроператора вправе привлекать для целей исполнения договора последующих субагентов, оставаясь ответственным за их действия перед агентом туроператора.

Также судом установлено, что ООО «Туристическая компания «Грани мира» заключило путем присоединения к оферте договор с ООО «Время путешествий» (л.д.65), по условиям которого ООО «Время путешествий» (агентство) обязалось от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Заявка на бронирование направляется заказчиком агентству по форме, установленной системой бронирования на сайте www.tour-box.ru.

Также ООО «Туристическая компания «Грани мира» акцептовало аналогичный по содержанию публичный договор-оферту ООО «Санвэй», предметом которого является предоставление услуг по бронированию у туроператора размещенных на сайте www.tour-box.ru туристских продуктов (л.д.46).

ООО «Туристическая компания «Грани мира» совершило действия по подбору и бронированию тура в интересах Фирсовой А.О. в личном кабинете на сайте www.tour-box.ru, а также произвело оплату тура в сумме 191391 рубль, что подтверждается письмом ООО «Время путешествий» от 02.09.2020 (л.д.27).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на туроператора ответственности за непредоставление туристского продукта, полностью оплаченного истцом, в виде уплаченной за туристский продукт сумы за вычетом агентского вознаграждения и уплаты неустойки.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Туристическая компания «Грани мира» обоснованно, поскольку ООО «Туристическая компания «Грани мира» действительно в возникших между сторонами правоотношениях выступает на стороне заказчика туристского продукта, а не на стороне туроператора либо его турагентов. Однако данное обстоятельство на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку судом достоверно установлен факт надлежащего исполнения ООО «Туристическая компания «Грани мира» взятых на себя обязательств по оплате туристского продукта в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у туроператора ООО «Санмар Тревел» договорных отношений с ООО «Время путешествий» также не влекут отмену постановленного решения, поскольку в данном случае туроператор допустил реализацию туристского продукта через своего турагента, предоставив последнему право на привлечение субагентов. Также туроператор допустил оформление заявок и бронирование туристского продукта через систему бронирования на сайте www.tour-box.ru, о чем туроператору не могло быть неизвестно в силу имеющихся у него договорных отношений с турагентом ООО «ОВТ САНМАР».

Довод апеллянта о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за непредоставление туристского продукта в случае непоступления оплаты за тур от турагента (либо неполной оплаты), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Мир путешествий» во взаимоотношениях с заказчиком туристского продукта действовало от своего имени, а не от имени туроператора.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к туроператору.

Более того, ссылаясь в возражениях на иск и апелляционной жалобе на неполную оплату своим агентом туристского продукта, забронированного для истца, ответчик ООО «Санмар Тревел» вместе с тем финансовых и иных документов, в полной мере отражающих взаимодействие и порядок расчетов между туроператором и турагентом, а также иными третьими лицами на стороне туроператора, в материалы дела не представил.

В возражениях на иск ответчик указывает на сроки оплаты заявки – 30% до 30.12.2019, 100% - до 31.03.2020. Однако сведений о том, что в связи с непоступлением в срок до 31.03.2020 оплаты за тур туроператор уведомил турагента либо заказчика тура о возможной аннуляции заявки, материалы дела не содержат. Заявка длительное время оставалась подтвержденной туроператором и была аннулирована только в сентябре 2020 года при тех обстоятельствах, что субагент ООО «Время путешествий» не оспаривало получение от Заказчика денежных средств за туристский продукт в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно возложил на ответчика предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном деле Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 о сроках возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, судебная коллегия отклоняет, поскольку аннулирование туроператором заявки и непредоставление истцу туристского продукта имело место не ввиду распространения угрозы жизни и здоровью туристов и введенных в связи с этим ограничений на пересечение границы, а по причине неполучения туроператором денежных средств от субагента. Из материалов дела следует, что авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой в сентябре 2020 года было возобновлено. Доказательств тому, что туроператор не имел возможности предоставить истцу туристскую поездку в Турцию в период с 20.09.2020 по 30.09.2020, в том числе с вылетом не из г.Екатеринбург, а иного города РФ, откуда имелось прямое авиасообщение с аэропортом Анталья (Турция), материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Санмар Тревел»- без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.