Решение от 12.09.2022 по делу № 2-268/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-268/2022

24RS0029-01-2022-000351-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                                                     пгт. Козулька

       Козульский районный суд Красноярского края в составе:

       председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

       при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дробковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дробковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 8 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Дробковой Л.К. заключен кредитный договор №№ на сумму 80536,91 руб. на срок по 8 декабря 2016 под 26% годовых. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 163619,25 руб., из которых: основной просроченный долг – 71067,58 руб.; просроченные проценты в размере 92551,67 руб. 8 мая 2020 года ОАО Банк «Западный» на основании договора №2020-2508/79 уступило право требования задолженности Дробковой Л.К    по кредитному договору ООО «Нэйва». В связи с данными обстоятельствами    истец просит взыскать с ответчика 163619,25 руб. задолженности по договору займа, проценты, начисляемые на сумму остатка ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4472,39 руб. (л.д.2-3).

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48, 50), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Козульского районного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО1 ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Дробкова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48, 49), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также отразила о несогласии с исковыми требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 58, 59).

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией (л.д. 48, 50), причины неявки не сообщил.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Дробковой Л.К. заключен кредитный договор № № на сумму 80536,91 руб. сроком до 8 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 26% годовых (л.д.6 оборот).

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Дробковой Л.К. денежные средства в размере 80536,91 руб., путем перечисления на банковский счет, что не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2022 года задолженность по кредиту составила 163619,25 руб., из которых: основной просроченный долг – 71067,58 руб.; просроченные проценты в размере 92551,67 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и признан верным (л.д.5).

08 мая 2020 года между конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-2508/79 уступки прав требования (цессии), которым Банк уступил ООО «Нэйва» право требования по просроченным кредитным договорам. Согласно Приложению № 1 уступлены права требования задолженности в том числе     по кредитному договору №КФ-00-64/2013/142 от 8 декабря 2013 года, заключенному с Дробковой Л.К. (л.д.11-12).

После заключения данного договора ООО «Нэйва» 17 июня 2020 года в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права с указанием реквизитов нового кредитора (л.д.15 оборот, 16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», поданному 01.09.2020 год, мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края 11.09.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Дробковой Л.К. в пользу общества задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 21.08.2020 года в сумме 133457,65 руб., из которых: 71067,58 руб. - основной долг, 60474,65 руб. - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915,42 руб.

07 октября 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления Дробковой Л.К.

Срок возврата кредита по договору определен графиком платежей, дата внесения последнего ежемесячного платежа определена 08.12.2016 г. (л.д. 7).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по данному договору истёк 08.12.2019 г.

Настоящее исковое заявление направлено обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» в суд почтовым отправлением 22.06.2022 года (л.д.44), то есть уже за пределами срока исковой давности.

При этом, обращение истца 01.09.2020 года за вынесением судебного приказа, его вынесение мировым судьей 11.09.2020 года и последующая отмена 07.10.2020 года имели место уже за пределами срока исковой давности, ввиду чего для разрешения настоящего спора правового значения эти обстоятельства не имеют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о бесспорном пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░.