Решение по делу № 2-328/2013 (2-3898/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-328/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С.,

с участием истца Ершова И.Ю.,

представителя истцов Гусевой Е.А. по ордеру,

представителя ответчика Ершовой О.В. - Оболенской О.В. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова И.Ю., Хайруллиной Т.И. к Ершовой О.В. о выкупе доли в праве собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

    Ершов И.Ю., Хайруллина Т.И. обратились в суд с иском к Ершовой О.В. о выкупе доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, указав, что Ершову И.Ю. принадлежит 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, Хайруллиной Т.И. – ? доля в праве собственности, Ершовой О.В. принадлежит 1/16 доля в праве собственности на спорную квартиру. Ершова О.В. в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу Адрес, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по адресу Адрес не производит, намерений пользоваться жилым помещением не выражает. Произвести выдел доли ответчика в натуре невозможно, поскольку в квартире нет соответствующих технических возможностей. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п.4 ст.252 ГК РФ выплаты истцами ответчику компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Согласно оценке, произведенной Юридическое лицо стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру составляет ... рублей. Просят обязать Ершова И.Ю. выплатить Ершовой О.В. в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес ... рублей, с Хайруллиной Т.И. - ... рублей в счет компенсации стоимости доли, признать Ершову О.В. утратившей право на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес.

Истец Ершов И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в квартире по адресу Адрес с Дата года проживает Ершова О.В., которой принадлежит 1/16 доля в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку в квартире проживает Ершова О.В. он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, не имеет возможности распорядиться им. В пользовании квартирой Ершова О.В. не препятствует, вопрос об определении порядка пользования имуществом не ставился. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья несет Ершова О.В.. В настоящее время у него сложилась другая семья, что исключает возможность пользоваться жилым помещением совместно с Ершовой О.В.. Ответчик зарегистрирована по адресу Адрес, т.е. имеет иное жилье.

Истец Хайруллина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Ершова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без своего участия, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Ершова О.В. в течение длительного времени проживает по адресу Адрес несет расходы по содержанию жилого помещения, имеет постоянное место работы в г.Перми, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещениям истцам не чинит, вопрос об определении порядка пользования имуществом между собственниками не решался, истцы в жилом помещении не проживают, соответственно каких-либо нарушений прав собственников жилого помещения не имеется. Ответчик зарегистрирована по адресу Адрес, имеет право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, вместе с тем, в указанной квартире зарегистрирован отец ответчицы и сын, фактически проживает отец с супругой. Поскольку ответчик имеет постоянное место работы в г.Перми, в течение длительного времени проживает в спорной квартире, она имеет интерес в использовании данного имущества. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, ответчик требований о выделе доли в натуре не предъявляет, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Хайруллиной Т.И. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу Адрес Ершову И.Ю. принадлежит 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, Ершовой О.В. - 1/16 доля в праве собственности на спорную квартиру. Квартира по адресу Адрес состоит из четырех комнат площадью 17,1, 7,7, 9,2, 10,3 кв.м., имеет жилую площадь 44,3 кв.м..

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ершову И.Ю., Хайруллиной Т.И. о выкупе 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, принадлежащей Ершовой О.В. следует отказать.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что Ершова О.В. в течение длительного времени проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, имеет постоянное место работы в г.Перми. Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовыми договорами, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Учитывая, что жилое помещение по адресу г.Пермь, ул.Голева, 11-5 является постоянным местом жительства ответчика, суд считает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. То обстоятельство, что ответчик имеет регистрацию по адресу Адрес и имеет право на пользование жилым помещением на основании договора социального найма само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о выкупе доли в праве собственности на общее имущество. Доводы истца о том, что наличие у ответчика права на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес которая является незначительной, нарушает права иных собственников жилого помещения не могут быть приняты во внимание. Как установлено в судебном заседании, истцы в жилом помещении по адресу Адрес не проживают, доказательств того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании общей собственностью не представлено, вопрос об определении порядка пользования имуществом, вселении в жилое помещение не ставился, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. То обстоятельство, что в квартире отсутствует комната площадью, соразмерной доле в праве собственности на жилое помещение ответчика также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерного доле, истцы, являющиеся участниками долевой собственности, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая, что применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе свой доли и только при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре выделить долю невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Ершова О.В. требований о выделе доли в натуре не предъявляла, в течение длительного времени пользуется квартирой, которая является для нее постоянным местом жительства, имеет постоянно место работы в г.Перми, несет расходы по содержанию общего имущества, т.е. использование общего имущества имеет для ответчика существенный интерес, оснований для удовлетворения исковых требований Ершова И.Ю., Хайруллиной Т.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Ершову И.Ю., Хайруллиной Т.И. в удовлетворении исковых требований к Ершовой О.В. о выкупе 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко