Решение от 21.03.2017 по делу № 7-51/2017 от 10.03.2017

Судья: Киселев И.А. Дело № 12-6/17-7-51К/17

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Алещенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Александрова С.А. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года, которым

постановление <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Смирновой М.В., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Александрова С.А. (далее – должностное лицо ОГИБДД) от 18 ноября 2016 года Смирнова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Смирновой М.В. на постановление должностного лица ОГИБДД судьей Боровичского районного суда Новгородской области принято вышеуказанное решение, которым производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением судьи не согласился <...> ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Александров С.А., в жалобе в порядке пересмотра просит его отменить. Полагает, что порядок производства по делу об административном правонарушении им был соблюден.

Одновременно с жалобой Александров С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что с указанным решением он ознакомлен только 22 февраля 2017 года.

На жалобу Смирновой М.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание Смирнова М.В., ее защитник адвокат Соловьев А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанными должностным лицом Александровым С.А., а также с возражениями относительно нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда поступила в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 21 февраля 2017г., жалоба должностным лицом ОГИБДД подана в суд 27 февраля 2017 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда от 13 января 2017 года должностным лицом Александровым С.А. не пропущен.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД исходило из наличия в деянии Смирновой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Смирновой М.В. на вышеназванное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключало возвращение дела на новое рассмотрение, постановление должностного лица отменил, а производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с таким решением судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения Смирновой М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судьи районного суда о нарушении права Смирновой М.В. на защиту является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Смирновой М.В. к административной ответственности, имели место <...> 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <...> 2016 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правильно установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность в связи с этим при новом рассмотрении дела об административном правонарушении устранить допущенные процессуальные нарушения, судья районного суда производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба должностного лица ОГИБДД вышеприведенных выводов судьи районного суда не опровергает. По этой же причине не могут влечь отмену решения судьи представленные в письменном виде показания свидетеля ФИО

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.1 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, исходя из требований изложенных норм закона, основания для отмены решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года и удовлетворения жалобы должностного лица ОГИБДД, направленной на возобновление производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░