Решение от 13.01.2022 по делу № 33-411/2022 (33-9644/2021;) от 13.12.2021

дело № 33-411/2022 (33-9644/2021)

№ 13-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2022 года

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голенковского А.П.

на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Голенковской Л.А., Волошенюк Е.А,, Голенковского А.П,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А,, к Добрынину В.И,, Добрыниной А.А., Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, Администрации Илекского района Оренбургской области, кадастровому инженеру Столяренко В.В, о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при уточнении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, предоставлении права на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границы земельного участка,

установил:

решением Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года Голенковскому А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Добрынину В.И., Добрыниной А.А., Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области (далее – Администрация Илекского сельсовета), Администрации Илекского района Оренбургской области (далее – Администрация Илекского района) кадастровому инженеру Столяренко В.В, о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при уточнении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, предоставлении права на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голенковской Л.А., Волошенюк Е.А. и апелляционная жалоба Голенковского А.П. оставлены без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голенковского А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А., Голенковской Л.А., Волошенюк Е.А. – без удовлетворения.

(дата) Добрынин В.И. и Добрынина А.А. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, указав, что понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата).

Просят взыскать солидарно с Волошенюк Е.А., Голенковского А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голенковской М.А., в их (заявителей) пользу 25 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года заявление Добрынина В.И., Добрыниной А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С каждого – Голенковского А.П., Голенковской Л.А., Волошенюк Е.А. в пользу Добрыниной А.А. и Добрынина В.И. взысканы по 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С Голенковской М.А. в лице её законных представителей Голенковского А.П. и Голенковской Л.А. в пользу Добрыниной А.А. и Добрынина В.И. взысканы по 2 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Добрыниной А.А. и Добрынину В.И. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Голенковский А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 26 октября 2021 года, просит его изменить, уменьшив размер возмещённых расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора на оказание юридических услуг № от (дата) следует, что он заключен между заказчиками – Добрыниным В.И. и Добрыниной А.А. и исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО9 Согласно договору, исполнитель обязался по заданию заказчиков оказать юридические услуги: юридическая консультация, сбор необходимой документации, анализ документов, составление документов, представление интересов заказчиков в Илекском районном суде Оренбургской области, Оренбургском областном суде; подготовка ходайства и заявления в судебном процессе; подготовка вопросов при допросе свидетелей, специалистов, экспертов; транспортные расходы.

Согласно квитанции, заказчики оплатили услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности рассматриваемого дела, его категории, объёма оказанных представителем услуг, пришёл к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 20 000 руб. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с размером возмещённых расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, не являются основанием для изменения определения суда, поскольку сводятся к субъективному мнению апеллянта о том, что размер расходов завышен. Доказательств того, что размер возмещённых расходов не соответствует принципу разумности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░