Решение по делу № 2-1533/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1533/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002296-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Ивановны к Бакшеевой Светлане Александровне, Поппереку Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Ильина О.И. обратилась в суд с иском к Бакшеевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в течение 5 лет организовывала систематическую травлю в отношении истца в социальной сети, публично высказывая оскорбления в ее адрес, чем унижала честь и достоинство личности. Основным мотивом действий Бакшеевой С.А. является месть за обращения в прокуратуру и полицию и критические высказывания истца в ее адрес.

В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Попперек Д.Ю.

Как указала истец в обоснование исковых требований, заявленных к указанному лицу, Попперек Д.Ю. также участвовал в систематической травле истца в социальной сети, высказывал оскорбления, чем унижал честь и достоинство личности Ильиной О.И.

Истец Ильина О.И. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Бакшеева С.А. и Попперек Д.Ю. в судебное заседание не явились, их интересы представляет Софьин В.В., действующий на основании доверенностей, который требования не признал.

Ответчик Бакшеева С.А. в судебном заседании 25 июня 2024 года, ответчик Попперек Д.Ю. в судебном заседании 14 августа 2024 года требования не признали, указав, что не являются авторами постов и сообщений, указанных в исковом заявлении и приложениях к нему.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок, надзорное производство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Ильина О.И., Бакшеева С.А., Попперек Д.Ю. являются пользователями социальной сети «ВКонтакте», что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца, ей с 2019 года в группах «Подслушано в Котласе», «Сплетник Котласа», в личных сообщениях Бакшеева С.А., зарегистрированная под именами «Ангел твой», «Вера Холодная», «Светлана Бакшеева», «Татьяна Владимировна», «Даша Киселева», пишет комментарии оскорбительного характера. Попперек Д.Ю., зарегистрированный под именем «Попперек Дмитрий», также оставляет комментарии в указанных группах в отношении личности Ильиной О.И., носящие негативный и оскорбительный характер.

Ответчики отрицают тот факт, что являются авторами указанных истцом сообщений и постов.

Из материалов дела также следует, что Ильина О.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения к административной и уголовной ответственности Бакшеевой С.А. и Попперека Д.Ю. за нанесенные оскорбления, угрозы и клевету в социальной сети «ВКонтакте», однако в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях было всех случаях отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец Ильина О.И. обязана доказать факт распространения ответчиками Бакшеевой С.А. и Поппереком Д.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте распространения Бакшеевой С.А. и Поппереком Д.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также совершения иных действий, нарушающих права истца, Ильиной О.И. суду не представлено.

Ответчики не признали факт оскорбления истца.

Представленные в материалы дела скриншоты, тексты сообщений не являются надлежащим доказательством факта того, что именно ответчики являются авторами данных сообщений, комментариев.

Кроме того, сама истец в судебном заседании заявила о том, что писать указанные сообщения и комментарии могла ей группа лиц, однако кто именно, кроме Бакшеевой С.А., Попперека Д.Ю., пояснить не смогла.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, посягающими на принадлежащие гражданину личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку судом не установлено, что ответчиками Бакшеевой С.А., Поппереком Д.Ю. совершались виновные действия, приведшие к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ Ильиной О.И., то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Так как в настоящем случае решение суда принято не в пользу Ильиной О.И., то оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания судебных издержек в пользу истца не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Ильиной Ольги Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) к Бакшеевой Светлане Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №), Поппереку Дмитрию Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года