Решение по делу № 2-5/2022 (2-2393/2021;) от 23.08.2021

Дело № 03RS0014-01-2021-003678-65

(н.п. 2-5/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 февраля 2022 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Ф, Моисеева А.М., Ханнанов И.С, Сергеев В.К., , Маликов В.Н., Сычева Э.М., , Хуснутдинова К.А., Зайнуллин Р.Ф., , Ибрагимова Р.М., Акбарова Д.М.,, Яндубаев М.Ю., , Аганин А.Г., Давыдова В.Н., Хакимов И.З., Тимерзянов Г.Г., Ахметова А.Ф., Кильдияров Г.Ф., Саяхова В.М, Хамзин И.С., Соколова А.Ф, Гатаулина И.М.,, Александрова М.И, Кожевникова И.А, Сираев Р.Р, Шафигуллина Р.С.,, Золотухина И.Б., Кашбулина З.С., , Матвеева О.И, Шварц Ж.П., Плотникова О.А.,, Герасько Л.М., Асанбаев С.Н., , Зайнагова А.В., , Федорова Р.А, Холодионова Т.Р, Мецкер С.Ф., Сахибгареева А.Б, СултангироваА.М, Аглиуллин Д.Д, Ефимова Ю.А, Кабиров И.Б., , Валеев А.Р., Ленец А.В. к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закирова Р.Ф, Моисеева А.М., Ханнанов И.С, Асанбаев С.Н., В.К., Маликов В.Н., Сычева Э.М., , Хуснутдинова К.А., Зайнуллин Р.Ф., , Ибрагимова Р.М., Акбарова Д.М.,, Яндубаев М.Ю., , Аганин А.Г., Давыдова В.Н., Хакимов И.З., Тимерзянов Г.Г., Ахметова А.Ф., Кильдияров Г.Ф., Саяхова В.М, Хамзин И.С., Соколова А.Ф, Гатаулина И.М.,, Александрова М.И, Кожевникова И.А, Сираев Р.Р, Шафигуллина Р.С.,, Золотухина И.Б., Кашбулина З.С., , Матвеева О.И, Шварц Ж.П., Плотникова О.А.,, Герасько Л.М., Асанбаев С.Н., , Зайнагова А.В., , Федорова Р.А, Холодионова Т.Р, Мецкер С.Ф., Сахибгареева А.БСултангироваА.М Аглиуллин Д.Д, Ефимова Ю.А, Кабиров И.Б., , Валеев А.Р., Ленец А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД<адрес>. С 01.03.2018 указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО УК «Дом-Сервис». С 01.03.2018 по август 2019 года ООО УК «Дом-Сервис» начислило плату за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Жилой дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии. Корректировка платы за отопление за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 проведена ответчиком с нарушением порядка корректировки. Полагая произведенный ответчиком расчет корректировки платы за отопление неверным, истцы самостоятельно произвели расчет и обратились к ответчикам с претензией о проведении корректировки. До настоящего времени денежные средства, уплаченные собственниками помещений за отопление (в виде превышение оплаты по результатам корректировки), не возвращены истцам.

Истцы на судебные заседания, назначенные на 14.02.2022, 18.02.2022, не явились, о времени и месте проведения были извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Закирова Р.Ф, Моисеева А.М., Ханнанов И.С, Сергеев В.К., , Маликов В.Н., Сычева Э.М., , Хуснутдинова К.А., Зайнуллин Р.Ф., , Ибрагимова Р.М., Акбарова Д.М.,, Яндубаев М.Ю., , Аганин А.Г., Давыдова В.Н., Хакимов И.З., Тимерзянов Г.Г., Ахметова А.Ф., Кильдияров Г.Ф., Саяхова В.М, Хамзин И.С., Соколова А.Ф, Гатаулина И.М.,, Александрова М.И, Кожевникова И.А, Сираев Р.Р, Шафигуллина Р.С.,, Золотухина И.Б., Кашбулина З.С., , Матвеева О.И, Шварц Ж.П., Плотникова О.А.,, Герасько Л.М., Асанбаев С.Н., , Зайнагова А.В., , Федорова Р.А, Холодионова Т.Р, Мецкер С.Ф., Сахибгареева А.Б, СултангироваА.М, Аглиуллин Д.Д, Ефимова Ю.А, Кабиров И.Б., , Валеев А.Р., Ленец А.В. к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись      О.В. Алексеева