Решение от 11.11.2021 по делу № 2-4442/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-4442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Валяевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина Артема Сергеевича к Лебедеву Николаю Геннадьевичу, ООО НК «БашГостНефть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астанин Артем Сергеевич обратился в суд с иском к Лебедеву Николаю Геннадьевичу, ООО НК «БашГостНефть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ООО НК «БашГостНефть» под управлением Лебедева Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г.рз. №, принадлежащего Астанину А.С., под управлением собственника. Лебедев Н.Г. был признан виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, свою вину признал, не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», по ДОСАГО - в АО «СОГАЗ». Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингоссрах». СПАО «Ингоссрах» выплатило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» в рамках добровольного страхования истцу в возмещении ущерба отказало по причине того, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП. Считая свое право нарушенным, истец, уменьшив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 444 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 5 000 рублей.

Истец Астанин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба от ДТП с ответчиков Лебедева Н.Г., ООО НК «БашГостНефть».

Представитель ответчика ООО НК «БашГостНефть» в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ООО НК «БашГостНефть» является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность ООО НК «БашГостНефть» по ДОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингострах», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и административного дела по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ООО НК «БашГостНефть» под управлением Лебедева Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Астанину А.С., под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Николай Геннадиевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил с указанным автомобилем столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Астанина А.С. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, ООО НК «БашГостНефть» на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» (страховой полис серия ККК № от ).

Также гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, ООО НК «БашГостНефть» на момент ДТП по ДОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило Астанину А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму, выплаченную страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, истец обратился к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по ДОСАГО и стоимости экспертизы в общем размере 700 973,88 рубля 88 копеек.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Астанину А.С. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненного ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 224 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 095 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО НК «БашГосНефть» судом была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертизы, перед которой были поставлены вопросы:

1. Были ли получены повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 11 км а/д <данные изъяты>», с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО НК «БашГосНефть», под управлением Лебедева Н.Г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа автомобиля, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 11 км а/д <данные изъяты>» с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО НК «БашГосНефть», под управлением Лебедева Н.Г. за исключением повреждений элементов: капот, верхняя часть переднего бампера, расширительный бачок, радиатор кондиционера, лобовое стекло, верхняя облицовка радиатора, передняя левая арка, диск переднего правого колеса, звуковой сигнал, петли капота и А-стоек правой и левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 909 390 рублей, без учета износа 978 886 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при управлении Лебедевым Н.Г. транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ООО НК «БашГостНефть», переданным Лебедеву Н.Г. на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев Н.Г. обязался оказать услуги по управлению специальной техникой ООО НК «БашГостНефть» и транспортировке груза на ней в соответствии с заданием ООО НК «БашГостНефть», ООО НК «БашГостНефть» обязалось оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Учитывая, что ответчик Лебедев Н.Г. на момент ДТП использовал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № по заданию ООО НК «БашГостНефть», владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, являлось ООО НК «БашГостНефть».

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, с Лебедева Н.Г. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Астанину А.С. по требованию о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» было выплачено 400 000 рублей, гражданская ответственность ООО НК «БашГостНефть» застрахована также по ДОСАГО в АО «СОГАЗ» на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что превышает сумму некомпенсированного ущерба.

Учитывая, что к страховой компании истец с исковыми требованиями не обращается, настаивает на взыскании ущерба с ООО НК «БагГостНефть» в отсутствие доказательств, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, указанные требования иска, предъявленные к ответчику ООО НК «БашГостНефть», не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права на обращение в суд к надлежащему ответчику АО «СОГАЗ».

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в иске Астанину А.С. полностью отказано, судебные расходы в пользу истца не подлежат взысканию. Принимая во внимание, что понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы не были оплачены, с Астанина А.С. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 578 886 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 444 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 738 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░