Решение по делу № 2-159/2020 от 24.06.2019

Дело № 2-159/2020 23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Бачигиной И.Г.

при секретаре     Трофимовой В.Э.

с участием представителя истца Адаевой Л.П., представителя ответчика Овчинникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Табашниковой Ксении Александровны к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации за несогласованное ухудшение потребительских свойств квартиры, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Истец Табашникова К.А. обратилась в суд с иском к     ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации за несогласованное ухудшение потребительских свойств квартиры, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указывая, что 31 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия за № 325/ЗК3-СБ-2.3, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2018 передать истцу квартиру, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 26,2 кв.м, условный №, расположенную на первом этаже в корпусе 2.3 секции С-10 по адресу: <адрес>

    Истцом обязательства по договору исполнено в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок и надлежащего качества не исполнено.

    При первичном осмотре квартиры 15.12.2018 был выявлен ряд недостатков, также было установлено, что высота первого этажа для квартиры составляет 1,4 м, при этом при первичном заключении договора было разъяснено, что окна квартиры будут располагаться на высоте 1,9 м. Об изменениях проектной документации истец уведомлена не была.

    Несмотря на устранение недостатков в квартире не в полном объеме, 01.04.2019 истцом был подписан акт приема-передачи квартиры.

После вселения в квартиру истцом были выявлены следующие недостатки: две створки окон из четырех плохо открываются и закрываются. Одна створка после первого открытия не закрывается из-за перекоса, окно постоянно открыто; протечка крыши в лестничном пролете продолжается. Также по внутреннему периметру дома отсутствует отмостка.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 28.03.2019 в размере 89085,61 руб., компенсацию за несогласованное ухудшение потребительских свойств квартиры в связи с более низким расположением 1 этажа относительно уровня земли по сравнению с проектной документацией в размере 150000 руб., обязать ответчика заменить или компенсировать испорченное окно, сделать отмостку здания по всему периметру корпуса, включая труднодоступные места, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от 23 июня 2020 года производство по делу в части требований об обязании заменить или компенсировать испорченное окно прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Адаева Л.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Овчинников К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не оспаривает факт передачи объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Требование о выплате 150000 руб. за несогласованное ухудшение потребительских качеств квартиры и об обязании ответчика установить отмостку по всему периметру здания полагал необоснованными

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2018 года между Табашниковой К.А. (дольщик) и ООО «РосСтрой Инвест» (застройщик, в настоящее время - ООО «РСТИ-Сертолово») был заключен договор № 325/ЗК3-СБ-2.3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта однокомнатную квартиру, расположенную в корп. 2.3, секции С10 на первом этаже с условным номером 165 общей площадью 36,2 кв.м по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Цена договора составляет 1 959 361 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

    Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 декабря 2018 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.04.2019 года.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года.

Истцом произведен расчет неустойки с 31 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года за 88 дней просрочки, что составило 89085,61 руб. (1 959 361 руб. * 7,75*88 дней), при этом истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 89085 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, требование ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89085 руб.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что при заключении договора до нее была доведена информация о том, что расстояние от нижнего уровня окон квартиры до земли согласно проекту составляет 1,9 м, однако при приемке квартиры установлено, что указанное расстояние составляет 1,4 м.

По ходатайству ответчика с целью установления наличия недостатков в переданном истцу объекте была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 1746/2020-2-4096/2019 от 17 февраля 2020 года принадлежащая истцу квартира расположена ниже планировочных отметок уровня земли по сравнению с проектной документацией, действительной на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 325/ЗК3-СБ-2.3. Фактическое понижение уровня секции, в которой расположена исследуемая квартира, в сравнении с первичной проектной документацией, имеющей положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы, составляет 1,7 м. С учетом изложенного, потребительские свойства квартиры ухудшились. Устройство отмостки вокруг всего многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является обязательной нормой. Отсутствие отмостки, а также наличие в ней трещин способствует преждевременному повреждению фундаментов и основания, а также значительно сокращают срок жизненного цикла объекта. Несмотря на то, что отсутствие отмостки предусмотрено в проекте (дефект, допущенный при проектировании), ответственность за отсутствие ее фактически несет застройщик, поскольку им нарушено требование обеспечения входного контроля проектной документации (п 7.1 СП 48.13330)В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора № 325/ЗК3-СБ-2.3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в договоре содержится информация как о характеристиках квартиры, так и об основных характеристиках многоквартирного жилого дома.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено ответом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (л.д. 36-38), что в проектную документацию были внесены изменения в части высоты планировочной отметки земли до низа оконных блоков объекта, которая должна состоять 1,3-1,4 м, что согласуется также с выводами экспертного заключения. Указанные изменения в проектную документацию удостоверены положительным заключением экспертизы № 78-2-1-2-0176-18 от 03.08.2018, выданным ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза». Основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не имелось.

Таким образом, объект долевого строительства, являющийся предметом договора, соответствует утвержденной застройщиком проектной документации с внесенными в нее процессе строительства изменениями, в соответствии с которыми было осуществлено строительство объекта капитального строительства.

Возможность внесения изменений в проектную документацию установлена нормами "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, положениями Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Кроме того, пунктом 2.3 договора № 325/ЗК3-СБ-2.3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса установлено, что не считаются существенными изменения проектной документации строящегося Объекта, связанные с изменением состава общего имущества Объекта, мест расположения инженерных сетей, изменения элементов фасада, декора, проекта благоустройства прилегающей территории, а также – не являются существенным нарушением требований к качеству квартиры изменения, производимые застройщиком в объекте и в квартире без их согласования (уведомления) с Дольщиком, при условии и х согласования с соответствующими государственными органами и организациями и если изменения, произведенные без такого согласования, его не требовали в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 утверждено Положение о порядке осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (пункт 1 Положения).

Пункт 4 Положения определяет предмет государственного строительного надзора. Подпункт "а" данного пункта Положения соответствует пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 этой статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 8 Положения устанавливает период осуществления государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства при их строительстве, реконструкции или капитальном ремонте, а также полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при формировании и ведении дел при осуществлении государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается и материалов дела, не оспаривается сторонами, объект введен в эксплуатацию, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылаясь на значительное ухудшение потребительских качеств квартиры в связи с уменьшением высоты первого этажа, истец доказательств данному обстоятельству не представляет, также как и доказательств тому, что ухудшение потребительских качеств квартиры повлекло понижение ее стоимости на 150000 руб.

Выводы экспертного заключения о том, что фактическое понижение уровня секции, в которой расположена исследуемая квартира, в сравнении с первичной проектной документацией, привело к ухудшению потребительских свойств квартиры, суд не может принять во внимание, так как данный вывод эксперта не обоснован, является субъективным мнением эксперта.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Табашниковой К.А. в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о взыскании компенсации за несогласованное ухудшение потребительских свойств квартиры, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из представленной ответчиком проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, усматривается, что проектом предусмотрено наличие отмостки по внешнему периметру здания, наличие отмостки по внешнему периметру истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика сделать отмостку по всему периметру корпуса, в котором находится квартира истца, включая труднодоступные места, суд не усматривает.

Строительство отмостки по внутреннему периметру здания потребует внесения изменений в проектную документацию, что повлечет изменение стоимости объекта капитального строительства, увеличение площади общего имущества многоквартирного дома, что после ввода объекта в эксплуатацию возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы экспертного заключения о том, что устройство отмостки вокруг всего многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является обязательной нормой, отсутствие отмостки, а также наличие в ней трещин способствует преждевременному повреждению фундаментов и основания, а также значительно сокращают срок жизненного цикла объекта, а также о том, что несмотря на то, что отсутствие отмостки предусмотрено в проекте (дефект, допущенный при проектировании), ответственность за отсутствие ее фактически несет застройщик, поскольку им нарушено требование обеспечения входного контроля проектной документации (п 7.1 СП 48.13330), с учетом вышеизложенного, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по обустройству отмостки по внутреннему периметру здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости Табашниковой К.А. судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, не опровергнуто ответчиком, что после приемки квартиры имело место негерметичное закрытие створок окна. В ходе устранения недостатков окно было повреждено. Замена окна была осуществлена после обращения истца с иском в суд с требованием о замене или выплате компенсации стоимости окна.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Табашниковой К.А. как потребителя услуги, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 54542,50 руб. (89085 руб. + 20000 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3172,55 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Табашниковой Ксении Александровны к ООО «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации за несогласованное ухудшение потребительских свойств квартиры, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» в пользу Табашниковой Ксении Александровны неустойку в размере 89085 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 54542 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСТИ-Сертолово» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3172 (три тысячи сто семьдесят два) руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья И.Г.Бачигина