Решение по делу № 33-10405/2019 от 19.02.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в Тихорецкий районный суд с иском к администрации МО <...> о признании права собственности на объект самовольного строительства- нежилое здание хозяйственный блок литер «Г», площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах колхоза « Ленинский путь».

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Краснодарского края.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Производство по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к АМО <...> о признании права собственности прекращено, в связи с не подведомственностью данному суду.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость рассмотрения и разрешения спора в ином судебном порядке, нежели установленном действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от <...> <...>-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >6 с <...> являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается открытым сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России.

Строение, на которое просит признать право собственности истец, расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, которое предоставлено в аренду по договору от <...> Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является < Ф.И.О. >6

Доказательств того, что < Ф.И.О. >6 предоставлен земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения как гражданину для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, в материалах дела, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: