Решение по делу № 2а-1188/2021 от 28.04.2021

Дело №2а-1188/2021

    УИД№ 34RS0003-01-2021-001454-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                                                                         г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никуличева С.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ПМА , УФССП по <адрес> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Никуличева С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование административного искового заявления указала, что в производстве Кировского РО СП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, где она является должником. В рамках которого,    наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого дома административного истца, расположенного по адресу: <адрес>. На дату подачи искового заявления сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 773 934 рубля 01 копейка, исполнительский сбор 132 134 рубля 29 копеек. Между тем, административный истец в силу своего тяжелого материального положения не может погасить образовавшуюся задолженность по исполнительному производству, является безработной. Согласно отчета ООО «Эксперт система», стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 750 000 рублей. Административный истец планирует продать данный дом, погасить задолженность по исполнительному производству и исполнительскому сбору и приобрести себе иное жилье. Просит снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении Никуличева С.В. , наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ПМА на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 34:34:080023:159, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца Никуличева С.В. по доверенности САВ в судебном заседании поддержала заявленные требования указала, что у Никуличева С.В. не имеется иного способа погасить задолженность по исполнительному производству, как только продать указанный дом, погасить долг и на оставшиеся деньги купить квартиру в <адрес>, поскольку у Никуличева С.В. имеется дочь – ребенок-инвалид и она осуществляет за ней уход, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом, работать у административного истца возможности нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> КАС в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Кировского РОСП по <адрес> ПМА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ПЕА в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> ФС № по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> КМА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никуличева С.В. , по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке с Никуличева С.В. , НАА в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 866 201 рубль 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов право требования по договору участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ-6-138-М от <ДАТА> следующего объекта: квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, жилой <адрес> составе комплекса «многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (вторая очередь строительства – жилые <адрес>,7,8), <адрес> (строительный адрес) количество жилых комнат 2(две), общей площадью 54,08 (пятьдесят четыре целых восемь сотых) кв.м. на 19 (девятнадцатом) этаже (двадцати четырех) этажного жилого дома на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, характеристики которой подлежат уточнению по завершении строительства, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 350 400 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Никуличева С.В. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ПМА <ДАТА> было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером 34:34:080023:159, расположенный по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого постановления судебных приставов-исполнителей видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего Никуличева С.В. дома выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении дома, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования домом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия дома и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест дома, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абзацах втором и четвертом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения сохранности ее имущества, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателей, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением Никуличева С.В. имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества не может быть признано незаконными.

Довод административного истца о том, что снятие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении дома необходимо для продажи дома и погашения долга не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что административный истец намерена после реализации дома погасить имеющуюся задолженность, представлено не было.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, все действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП УФССП по <адрес> ПМА совершены в рамках Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым действием и необходимости в связи с этим восстановления её нарушенных прав не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца, а также наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Никуличева С.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ПМА , УФССП по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                                        В.Ю. Трусова

          Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.