Решение по делу № 8Г-24363/2021 [88-1138/2022 - (88-22750/2021)] от 29.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-1138/2022 (88-22750/2021)

                                                                   УИД 10RS0016-01-2019-001709-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    02 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-27/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО2 к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО7 ФИО22., ФИО4 обратились с иском к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой, ссылаясь на то, что ответчиком медицинская помощь их матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была оказана неадекватно имеющейся клинической ситуации, в связи с чем ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была доставлена в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО16, ФИО19, ФИО17

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 40000 руб., а также в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 руб., в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с     государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сегежская центральная районная больница» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 компенсация морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с    государственного     бюджетного учреждения здравоохранения «Сегежская центральная районная больница» в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 300руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что присужденная сумма морального вреда не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку для возникновения обязательства по возмещению морального вреда истцам, необходима совокупность условий: наличие вреда жизни ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, противоправность действий (бездействия) медицинских работников, принимавших участие в ее лечение в юридически значимый период с 13.11.2016 по 11.02.2017, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Между тем, нижестоящие суды не установили наличие вреда жизни ФИО10, а обстоятельства ухудшения ее состояния носят неопределенный и общий характер, которые судом не определялись, не устанавливались, доказательства не исследовались и не получили правовой оценки в решении. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор – Мазина О.Н., ФИО5, представитель ФИО5 – Симонова О.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав ФИО5 и его представителя Симонову О.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, и возражавших против доводов кассационной жалобы истцов, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО7 ФИО23., ФИО4 являются дочерьми ФИО10

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время упала на улице, с жалобами на боли в области <данные изъяты> она обратилась травматологический пункт ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

В дальнейшем на дому и в условиях стационара ФИО10 оказывалась медицинская помощь иными медицинскими работниками, ФИО10 умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти по данным записи акта о смерти - <данные изъяты>, патолого-анатомическое вскрытие ФИО10 не проводилось (ответ ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что их матери ФИО10 медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, имеются дефекты при ее оказании, что повлекло за собой ухудшение состояния ФИО10, причинение ей боли.

    Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 ФИО5 отказано в удовлетворении    иска к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания на основании приказа от 20.01.2017 №, факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

В рамках рассмотрения указанного дела по иску ФИО5 к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» назначалась судебная комиссионная медицинская экспертиза.

    В соответствии с заключением ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи ФИО10 врачом-травматологом травмпункта ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 13.11.2016 имели место следующие недостатки (дефекты): неправильная диагностика    характера перелома (имел место

трансцервикальный перелом со смещением отломков, которое не было установлено в травмпункте); отсутствие направления на госпитализацию в стационар для оказания специализированной медицинской помощи (проведения дополнительного обследования и принятия решения о методе лечения, в том числе, способе и объеме оперативного вмешательства); неправильная консервативная тактика ведения пациентки.

    При этом не были соблюдены положения: Приложения № 11 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приложения № 6 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2016 г. (не установлен правильный характер перелома, отсутствует госпитализация в стационар при наличии показаний); Национального руководства по травматологии, разработанного и рекомендуемого Российской ассоциацией ортопедов и травматологов и Ассоциацией медицинских обществ по качеству (ввиду отсутствия стандартов и протоколов лечения по вопросам оказания медицинской помощи при переломах шейки бедра (острый период) в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2016 г. - использование клинических рекомендаций, разрабатываемых и утверждаемых медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, при оказании медицинской помощи конкретному гражданину (отсутствует госпитализация в стационар, неправильная консервативная тактика ведения пациентки).

Также были нарушены требования Приказа М3 СССР от 21.07.1988 № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей- специалистов».

Медицинская помощь ФИО10 была оказана не адекватно имевшейся клинической ситуации. Ввиду неправильно определенного характера перелома и выбора непоказанного ей лечения у пациентки закономерно развились осложнения, обусловившие негативные последствия течения травмы. ФИО10 была показана госпитализация в стационар с проведением дополнительных исследований для определения дальнейшей тактики лечения. Ретроспективный анализ представленных материалов указывает на необходимость хирургического лечения перелома у ФИО10

В заключении указано также, что характер перелома у ФИО10 - без смещения отломков - 13.11.2016 был установлен неверно, как рентгенологом, проводившим лучевое исследование, так и врачом травматологом. Характер перелома, имевшегося у ФИО10, требовал оказания ей хирургической помощи в условиях стационара.

У ФИО10 при поступлении в травм.пункт 13.11.2016 отсутствовали признаки угрожающего жизни состояния, то есть пациентке не требовалось оказание экстренной медицинской помощи. Однако она нуждалась в оказании специализированной неотложной медицинской помощи в условиях стационара, показания к которой не были установлены врачом-травматологом, что негативно повлияло на состояние здоровья пациентки с развитием угрозы ее жизни и здоровью (выраженный интоксикационный синдром вследствие пролежней и застойных процессов в легких, как осложнение лечения перелома посредством наложения деротационного сапожка, требующего соблюдение постельного режима, на фоне сопутствующей соматической патологии, и асептический некроз (лизис) шейки правой бедренной кости, как осложнение перелома с учетом неправильной тактики лечения), (т.2, л.д.72-89).

Из акта внеплановой документарной проверки от 09.10.2020 в отношении ГБУЗ «Сегежская центральная районная больница», проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также лицензионного контроля медицинской деятельности, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что в ходе проведении проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований: в нарушение п.4 ч.2 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в случае оказания медицинской помощи ФИО10 не соблюден Порядок назначения лекарственных препаратов, утвержденный приказом Минздрава России от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», в части: п.6 Порядка - при назначении терапии на амбулаторном этапе и в период госпитализации с 06.02.2017 по 11.02.2017 ФИО10 указаны торговые наименования лекарственных препаратов.

В нарушение требований ч.2 ст. 79, ч. 4 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в период госпитализации с 06.02.2017 по 11.02.2017, пациентке ФИО10 не назначены исследования, предусмотренные стандартом специализированной медицинской помощи при субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияниях, утвержденные приказом Минздрава России от 01.07.2015 № 395ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияниях», с частотой предоставления «1».

                В нарушение подп. «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, Учреждением не соблюден п.4 Порядка при психических расстройствах, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения», а именно медицинская помощь при психическом расстройстве пациентке ФИО10 не соответствует стандарту, утвержденному приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1514н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психических расстройствах, психозах в связи с эпилепсией в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)». Не выполнены медицинские услуги, предусмотренные стандартами с частотой предоставления «1»; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 врачом-психиатром ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» на дому не назначены следующие исследования, предусмотренные стандартом первичной медико-санитарной помощи при органических, включая симптоматические, психических расстройствах, психозах в связи с эпилепсией в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета), утвержденные приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1514н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи    при органических, включая симптоматические, психических расстройствах, психозах в связи с эпилепсией в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)» с частотой предоставления «1»: 1. Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния: прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный, прием (осмотр, консультация) врача функциональной диагностики первичный; 2. Инструментальные методы исследования: электроэнцефалография; 3. Медикаментозная терапия: лекарственных препаратов: пиперидиновые производные фенотиазина (Перициазин,Тиоридазин); 4. Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: прием (осмотр, консультация) и наблюдение врача-специалиста 1 раз в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт некачественного оказания медицинской услуги матери истцов, на котором истцы основывают требования о взыскании компенсации морального вреда, нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом заключения судебной комиссионной медицинской экспертизой, проведенной ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», которое было признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ФИО10 медицинской помощи с дефектами.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами и смертью ФИО10, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи не имеется.

Снижая заявленный истцами размер компенсации морального вреда до 40000 руб., суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда, то есть в результате его действий наступила смерть ФИО10

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи ФИО10 и ее смертью, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому сумма денежной компенсации морального вреда - 40000 руб., определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из положений приведенных выше норм материального права, учла фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека - матери, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие прямой причинно-следственной связи, в связи с чем определила ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Названный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе истцов доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной нижестоящим судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел все установленные обстоятельства, объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ФИО14, согласно которым нижестоящие суды не установили наличие вреда жизни ФИО10, а обстоятельства ухудшения ее состояния носят неопределенный и общий характер, которые судом не определялись, не устанавливались, ввиду чего отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика по компенсации морального вреда подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцы испытывали нравственные страдания вследствие оказания их матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся, в том числе, в том, что ответчиком тяжесть состояния больной и вероятность неблагополучного исхода заболевания были недооценены; характер перелома, имевшегося у ФИО10, требовал оказания ей хирургической помощи в условиях стационара. У ФИО10 при поступлении в травм.пункт 13.11.2016 отсутствовали признаки угрожающего жизни состояния, то есть пациентке не требовалось оказание экстренной медицинской помощи. Однако она нуждалась в оказании специализированной неотложной медицинской помощи в условиях стационара, показания к которой не были установлены врачом-травматологом, что негативно повлияло на состояние здоровья пациентки с развитием угрозы ее жизни и здоровью (выраженный интоксикационный синдром вследствие пролежней и застойных процессов в легких, как осложнение лечения перелома посредством наложения деротационного сапожка, требующего соблюдение постельного режима, на фоне сопутствующей соматической патологии, и асептический некроз (лизис) шейки правой бедренной кости, как осложнение перелома с учетом неправильной тактики лечения). Названные выводы суда апелляционной инстанции, в том числе основаны на заключении ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», получившим надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

        Иные доводы кассационной жалобы ФИО14 не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи