Решение от 28.03.2022 по делу № 22-194/2022 от 20.01.2022

Судья Зюзина М.В.                            Дело № 22-194/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                    28 марта 2022г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

осужденного Пименова Д.Г.

его защитника – адвоката Соловьева А.А.

при секретарях Тарановой И.И., Голубеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2021г., которым

Пименов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Пименов Д.Г. признан виновным в уклонении от уплаты единого налога на вмененный доход и страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> рублей с физического лица путем включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2019г. заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При определении суммы фактически уплаченных налогов суд не учел, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма ЕНВД, фактически исчисленная к уплате и задекларированная ИП Пименовым Д.Г., за исследуемый период составила <данные изъяты> рубль, и поэтому, по мнению защитника, размер уклонения Пименова Д.Г. от уплаты ЕНВД, сборов и страховых взносов в бюджет Российской Федерации будет составлять <данные изъяты> рублей. С учетом меньшего размера уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых платежей защитник просит снизить осужденному наказание.

Выслушав выступление Пименова Д.Г. и его защитника, поддержавших доводы жалобы и ходатайствовавших об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора о законности приговора и необходимости освобождения Пименова Д.Г. от назначенного наказания по указанному защитой основанию, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Пименова Д.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89 УПК РФ.

    Так, из показаний начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России № <данные изъяты> Л.В. и изъятых в ходе производства по уголовному делу материалов выездной налоговой проверки, проведенной в 2019 году в отношении ИП Пименова Д.Г., следует, что последний, осуществляя розничную торговлю <данные изъяты> через специализированные магазины и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в налоговых декларациях за 2016 год при расчете ЕНВД занижал физический показатель – площадь торгового зала по всем объектам розничной торговли, уменьшая его на размер «выставочной» площади, которая была выделена им в договорах аренды самостоятельно, не в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами. При этом выставки на указанной в договорах аренды как «выставочная» площади не проводились, она не была обособлена от рабочего места менеджера и фактически использовалась для размещения и демонстрации продаваемого товара, снабженного информацией о его характеристиках, к которому покупатели имели свободный доступ, и поэтому являлась частью торгового места, используемого для осуществления розничной торговли. Нарушения, аналогичные выявленным, за которые Пименов Д.Г. был привлечен к налоговой ответственности, были допущены им в налоговых декларациях по ЕНВД за период 2017-2019 годов, правом добровольно устранить выявленные нарушения путем подачи уточненных деклараций он не воспользовался.

    Аналогичные сведения о порядке обслуживания клиентов в сети магазинов <данные изъяты> обустройстве рабочего места менеджера и торгового зала, возможности покупателей самостоятельно ознакомиться в «выставочном зале» с образцами <данные изъяты>, наличии на них ценников с указанием характеристик товара, неизменности указанной схемы обслуживания покупателей и непроведении в инкриминируемый осужденному период переоборудования помещений магазинов сообщили работавшие в качестве менеджеров свидетели А.Г.., К.В.., В.С.., А.А. и другие.

    Показаниями свидетелей З.А., А.О.., Г.М.., С.Б.., собственников арендуемых ИП Пименовым Д.Г. помещений, подтверждено, что в договорах аренды площадь каждого арендуемого помещения была разделена на выставочную и торговую по инициативе Пименова Д.Г., при этом перепланировки помещений не производились.

    Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что при составлении налоговых деклараций ИП Пименова Д.Г. в период 2015-2019 годов она по указанию последнего отражала только размер площади, обозначенной в договорах аренды как «торговая», при этом в договорах аренды имелись сведения о размере и «выставочной» площади. Свидетель С.С. указал, что направление деклараций ИП Пименова Д.Г. в налоговый орган в электронном виде осуществлялось сотрудниками его (свидетеля) фирмы в неизменном виде.

    В ходе производства по уголовному делу были изъяты и осмотрены договоры аренды, план-схемы, чертежи на объекты недвижимости, в которых осуществлял предпринимательскую деятельность осужденный, налоговые декларации, представленные ИП Пименовым Д.Г по ЕНВД за 2016-2019 годы, иные документы, содержания сведения о размерах торговой площади, об указанном осужденным по каждому торговому объекту физическом показателе при расчете ЕНВД, по результатам исследования которых эксперт Р.Я. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и представленном в судебное заседание уточненном расчете, установил, что разница между уплаченными и подлежащими уплате налогами и страховыми взносам за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 годов ИП Пименовым Д.Г при осуществлении им предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более <данные изъяты> квадратных метров по каждому объекту организации торговли, составила <данные изъяты> рублей или <данные изъяты>%.

    Произведенные расчеты эксперт Р.Я. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, уточнив, что сумма фактически уплаченных в бюджет Пименовым Д.Г. налогов и сборов составила <данные изъяты> рублей, исходя из представленных на исследование регистров данных «Карточек расчетов с бюджетом».

    Данных о фактическом перечислении ИП Пименовым Д.Г. в бюджет налогов и страховых взносов в большем размере в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Сам осужденный, не оспаривал факт исчисления им в инкриминируемый период сумм налогов и иных платежей в бюджет, исходя из размера площади торгового зала, без учета «выставочной» площади.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Пименов Д.Г. уменьшал в налоговых декларациях величину физического показателя <данные изъяты> торговых объектов, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату ЕНВД и страховых взносов, тем самым умышленно уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход и страховых взносов за период с 1 января 2017г. по 25 января 2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

    Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверена судом первой инстанции с учетом доводов защиты и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции.

    Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

    Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

    Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Пименова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления с учетом уменьшения государственным обвинителем объема обвинения и положений ст. 252 УПК РФ и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Пименову Д.Г. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному соответствует требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Гражданский иск заместителя прокурора <данные изъяты> о взыскании с Пименова Д.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход Российской Федерации разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно приговору преступление совершено Пименовым Д.Г. в период с 1 января 2017г. по 25 января 2020г.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения Пименовым Д.Г. указанного преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 198 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░