Решение по делу № 2-2061/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Прыткова В.В.,

представителя ответчика – ЗАО «Регионстрой» - Николаевой Т.В.,

представителя третьего лица – Иванова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Регионстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Прытков В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Регионстрой» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика расходов (убытков), необходимых для восстановления нарушенного права, в размере 6153712,62 (шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 62 копейки; расходы, связанные с составлением проектно-сметного расчета, выполненного ООО «МУ «Градостроительство» в размере 26537 рублей; расходы, связанные с проведением строительной экспертизы в размере 71000 рублей, неустойку в размере 4120000 рублей за нарушение обязательства по строительству объекта недвижимости; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст.ст.721,735, 1064,1096 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Ремсервис» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, а также дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является строительство 9-этажного одноподъездного
кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части нежилого помещения под №,
проектной площадью 213.8 кв.м., с передачей его истцу Застройщиком, согласно пункта 4.2.8. Договора, после введения объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 3.1. договора истец оплатил денежные средства в размере
2138000 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается справкой о полной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ЗАО «Регионстрой» осуществлял строительство указанного многоквартирного дома.

Истец полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вправе предъявить требование к ответчику об обязании возместить убытки за невыполнение необходимых работ, в результате которых причинен вред общему имуществу дома, имуществу истца, поскольку при производстве работ ответчиком допущены нарушения технических регламентов, проектной документации и СНиП.

По обращению истца ООО «МУП <данные изъяты> разработан проектно-сметный расчет строительных работ, необходимых для восстановления имущества собственников и приведение его в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов и проектной документации, стоимость которых составляет 2635712,62 рублей.

На момент составления локальной сметы истцу не было известно обо всех событиях, связанных с причинением вреда имуществу собственников МКД, в частности, отсутствие гидроизоляции, и как следствие, разрушение фундамента (наружной стены подвала, цоколя), приямок, с выявленным отсутствием сопряжения со смежными конструкциями и нарушения отделочного слоя стен фасадов МКД. Данные нарушения выявлены путем совместного проведения работ по вскрытию отмосток дома и раскопки стены фундамента МКД, истцом и третьим лицом (управляющей компанией).

Предварительное согласование размера денежных средств, необходимого для
возмещения ущерба имуществу собственников МКД из-за отсутствия гидроизоляции, организациями, осуществляющих данные виды работ, составил по приблизительной оценке 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривалось дело №, участниками которого являлись лица, привлеченные истцом в качестве третьих лиц. В материалах указанного дела имеется экспертное заключение с описанием нарушений проведения строительных работ, допущенных при строительстве нежилого помещения №. Стоимость строительной экспертизы составила 142 000 рублей.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию П-го этапа от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося встроенного нежилого помещения под №, выданного администрацией г. Новочебоксарск, объем строительных работ определен в размере 4120000 рублей.
Следовательно, расчет неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работ следует
производить с момента передачи нежилого помещения под № спорного МКД от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4120000 рублей, полученных ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно привел доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, указав, что объект долевого участия в части нежилых помещений (фитнес-центр) № площадью 213,8 кв.м. по <адрес>, застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ на стадии конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На день обращения истца в суд денежные средства у третьего лица (застройщика) для возможного погашения убытков, в случае обращения взыскания с него, отсутствовали, поскольку застройщик находится на стадии ликвидации.

Действия ответчика, допустившего нарушения строительных норм и правил, находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками. Произошли негативные последствия для общего имущества собственников помещений в МКД.

Нарушение строительных норм и правил (СНиП 2.03.11-85, 2.03.13-88 и др.) ответчиком при строительстве МКД подтверждаются также актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, заключением судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты>, в рамках гражданского дела №, заключением судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО3

Представитель ответчика - ЗАО «Регионстрой» - Николаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Истец производил уплату денежных средств непосредственно МУП «Ремсервис».

Кроме того, истек гарантийный срок со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ЗАО «Регионстрой» выполняло работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось выполнение полного комплекса работ по строительству 9-ти этажного 45-квартирного кирпичного жилого поз. 6 в жилой группе в районе <адрес> и <адрес>.

Пунктом 8.2. заключенного договора установлен гарантийный срок на работы - 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, установленный гарантийный срок на работы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «НПП «Мотокон» Иванов Е.Ю., действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – конкурсный управляющий МУП «Ремсервис» - ФИО7, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремсервис» («застройщик») и Прытковым В.В. («участник долевого строительства») заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, предметом которого, с усетом дополнительного соглашения № к договору, является строительство 9-этажного одноподъездного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части нежилого помещения проектной площадью 213,8 кв.м., с передачей его застройщиком участнику долевого строительства в собственность после ввода дома в эксплуатацию.

Истцом исполнено условие договора об оплате стоимости нежилого помещения в размере 2138 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № общей площадью 213,8 кв.м., расположенное в цокольной части многоквартирного дома <адрес>.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что строительство этажного одноподъездного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществляло Закрытое акционерное общество «Регионстрой» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Ремсервис» («заказчик») и ЗАО «Регионстрой» («подрядчик»).

Согласно указанному договору заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству 9-тиэтажного 45-квартирного кирпичного жилого дома поз.6 в районе <адрес> и <адрес> в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремсервис» признано несостоятельным (банкротом), предприятие находится в стадии ликвидации.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.5) предусмотрен гарантийный срок – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

С претензией, с требованием об устранении недостатков при производстве строительных работ в отношении нежилого помещения истец к ответчику не обращался.

Истец обратился с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока на принадлежащее истцу нежилое помещение.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец указывает о причинении ему действиями ответчика – ЗАО «Регионстрой» убытков, связанных с нарушением ответчиком требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома <адрес>, принадлежащего ему нежилого помещения, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, содержит сведения о работах, материалах и затратах на восстановление встроенного нежилого помещения, расположенного в доме <адрес>, на общую сумму 2653712,62 рубля.

Судом не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований ссылка истца на локальную смету, а также положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № по делу №, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики по иску Прыткова В.В. к администрации г. Новочебоксарск о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ встроенных помещений, расположенных в цокольном этаже жилых домов по <адрес> (л.д.43-79); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках гражданского дела по иску Прыткова В.В. к ООО «НПП «Мотокон» об обязании выполнить ремонтные работы (л.д. 101-109), акт проверки Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлены нарушения нормативных требований при строительстве нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу ущерба (убытков) действиями ответчика в заявленном размере вышеприведенные сведения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В составе размера ущерба истец указывает о размере денежных средств, необходимых для возмещения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома из-за отсутствия гидроизоляции – 3500000 рублей, как примерную сумму, определяемую строительными организациями.

При этом доказательств, подтверждающих причинение ущерба, заявленный размер ущерба, правомочия истца заявлять требования в отношении общего имущества многоквартирного дома от имени иных собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 6153712 рублей 62 копейки, расходов по оплате за проектно-сметный расчет в размере 26537 рублей не имеется.

Необоснованным, не подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 71000 рублей, что составляет ? суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы, проведенной в рамках дела №, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики по заявлению Прыткова В.В. к администрации г. Новочебоксарск о признании недействительными разрешений на ввод вышеназванных домов в эксплуатацию, признании действий незаконными.

Указанные расходы являются судебными издержками и не могут расцениваться в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом указанных расходов.

При разрешении данного спора не могут быть применены положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ ответчиком, нарушения устранения недостатков не установлен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, неустойки отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6153712 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26537 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.