Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2111/2024 от 01.02.2024

          Судья: Чирцова Е.А.                  Дело № 33-2111/2024 (2-2096/2023

         Докладчик: Сучкова И.А.          УИД 42RS0013-01-2023-002546-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      29 февраля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора: Исаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» К.Е.В, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску К.В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»), Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы в шахтах по добыче угля «Распадская» и «Сибиргинская» ему ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с указанным профессиональным заболеванием МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в возникновении у него профессионального заболевания составляет: Шахта «Распадская» - <данные изъяты>%, АП шахта «Распадская»- <данные изъяты>%, АОЗТ «Шахта Распадская»- <данные изъяты>%, ЗАО «Распадская»-<данные изъяты>%, ОАО «Разрез Сибиргинский» - <данные изъяты>%, Филиала ОАО «УК «Южный Кузбасс» - «Шахта Сибиргинская» - <данные изъяты>%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля-<данные изъяты>%.

Таким образом, вина в возникновении у него профессионального заболевания у ПАО «Распадская» составляет 63,5%, а у ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты>%.

ОАО «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Распадская» в размере <данные изъяты>% выплатило ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 139 969,31 руб.

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>% выплатило ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 49 558 руб.

Считает, что выплаченные денежные средства в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют его моральный вред и являются заниженными, поскольку утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% <данные изъяты>

В связи с изложенным, учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно, отсутствие <данные изъяты>, оценивает размер компенсации морального вреда в 500000 руб.

Следовательно, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Распадская» с учетом отсутствия его вины, степени вины ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Распадская» с учетом отсутствия его вины, степени вины ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты>

    Просит взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца за профессиональное заболевание - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 177 530,69 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 6 000 рублей.

    Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца за профессиональное заболевание - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 442 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 6 000 рублей.

В судебном заседании К.В.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат К.Д.П,, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Л.Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» К.Е.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования К.В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 38 442 рубля; расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 114 030, 87 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» К.Ю.В,, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, считает, что судом неправильно истолкованы нормы отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу истца К.В.В. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Указывает на то, что на основании заявления К.В.В., отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, учитывая вину ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> % в причинении профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило К.В.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 49 588 рублей.

Считает, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства.

К.В.В. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.

Считает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате определенной суммы морального вреда, истец не вправе в судебном порядке требовать от ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что причиненный вред был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, указывает, что сумма в размере 4 000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу К.В.В. принесены возражения, а также К.В.В. и представителем К.В.В. – К.Д.П, принесены дополнения к возражениям.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» К.Е.В, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» К.Е.В, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» К.Е.В,, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы на предприятиях ответчиков в ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская» у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 17-19), актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заключением врачебной экспертизы (л.д.26).

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), установлено проф. заболевание: <данные изъяты> степень вины в возникновении у К.В.В. профессионального заболевания составляет : ПАО «Распадская» - <данные изъяты> %, ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> % (л.д. 26).

В связи с указанным профессиональным заболеванием МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 27).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. установлен диагноз <данные изъяты>. Также установлено, что у К.В.В. Имеется <данные изъяты>.

Как следует из осмотра истца врачом <данные изъяты> К.В.В. нуждается в <данные изъяты>

Согласно направлению о получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. полагается для получения <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке К.В.В. работодателем ОАО «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Распадская» в размере <данные изъяты>% выплатило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 139 969,31 рублей (л.д. 33).

В досудебном порядке К.В.В. ответчиком ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вины ОАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> % выплатило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 49 558 рублей (л.д. 34).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинского заключения ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, <данные изъяты>

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, <данные изъяты>

С учетом медицинского заключения ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации истца, осмотра врачом <данные изъяты> К.В.В. и определения нуждаемости <данные изъяты> а также характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в <данные изъяты>, показания свидетеля К.Н.А,, <данные изъяты>, утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % <данные изъяты>, и определяет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в сумме 400 000 рублей определил ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчиков с учетом вины каждого из ответчиком и выплаченных сумм :

- с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере в размере 38 442 рубля, из расчета: 400 000 рублей х <данные изъяты> % - 49 558 рублей.

- с ответчика ПАО «Распадская» в размере 38 442 рубля в размере 114 030,87 рублей, из расчета: 400 000 рублей х <данные изъяты> % -139 969,31 рублей, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл объяснения истца о том, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

Кроме того судебная коллегия полагает, что выплаченные денежные средства в размере 49 558 рублей в 2012 году по отраслевому тарифному соглашению в полной мере не восполняют тот объем физических и нравственных страданий истца в связи с впервые установлением ему профессионального заболевания, и не указанная сумма не компенсируют в полном объеме причиненные моральный вред. Более того судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере 49 555 рублей, даже с учетом ее осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда и т. п.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал в пользу К.В.В. в общем размере 8 000 рублей: 4 000 рублей с ПАО «Южный Кузбасс» и 4 000 рублей с ПАО «Распадская».

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части частичного удовлетворения требований к ПАО «Распадская» участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления К.В.В., отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 49 558 рублей, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства, а также, что К.В.В. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ (░.░. 7).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024.