Решение по делу № 2-928/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское     17.08.2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 724 рубля, неустойки (пени) за период с ... по ... в размере 151 168 рублей и за период с ... по ... в размере 28 614 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ... по день исполнения решения суда, штраф в размере 45 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 90 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 рубля. В обоснование иска указал, что ..., приблизительно в 21 час 30 минут, на пересечении ... в ... произошло ДТП с участием двух автомашин: Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный номер Е812ЕС126, под управлением гр. ФИО3 и NISSAN ELGRAND государственный регистрационный номер: Р827НК RSO, под управлением истца. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ХХХ .... ... ФИО2 через представителя ФИО7 направил в адрес ответчика необходимый пакет документов. ... ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 183 800,00 рублей. С указанной суммой ФИО2 не согласился, так как согласно экспертному заключению ...-В-90 от ... ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN ELGRAND государственный регистрационный номер: Р827НК RSO составила без учета износа 448 863, 27 рубля, а с учетом износа 337 624,88 рубля, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. ... ФИО2 через своего представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения ...-В-90 от ... ИП ФИО8 и квитанцией об оплате услуг эксперта. Однако ответ не получили. ... ФИО2 обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 с учетом износа составила 334 400 рублей (гр. дело ... оставлено без рассмотрения). ... ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей.0 ... была выплачена неустойка в размере 38 726,80 рублей, ... была доплачена неустойка в размере 27 385 рублей. С учетом произведенных выплат страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 90 724,88 рублей (3...). ... ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного (№ У-20-4855). ... финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением необходимых документов. ... ФИО2 повторно обратился в службу финансового уполномоченного в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, неустойку в размере 334188,2 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, всего 441 688, 2 рублей. ... службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований (№ У-20-71302/5010-007). А именно из всех заявленных в обращении требований была частично взыскана неустойка в размере 9 876 рублей. В остальной части отказано. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, также просил снизить размер судебных расходов.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.03.2019г. примерно в 21:30 час на пересечении улиц ... в ... произошло ДТП с участием двух автомашин: Мерседес Бенц ML63 государственный регистрационный номер Е812ЕС126, под управлением гр. ФИО3 и NISSAN ELGRAND государственный регистрационный номер: Р827НК RSO, под управлением истца. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ХХХ ....

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 12.03.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ... от ..., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки NISSAN ELGRAND государственный номер Р827НК RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO 043008.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

09.04.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца с привлечением экспертной организации ИП ФИО9, о чем составлен акт осмотра ... от ....

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 340 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 183 800 рублей.

... в АО «СОГАЗ» истец обратился с претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 337 624 рубля 88 копеек, неустойки в размере 128 288 рублей, финансовой санкции в размере 6 414 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, приложив экспертное заключение ...-В-90 от ... ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 448 863,27 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 337 624,88 рубля.

Признав случай страховым, ... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 345 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 246 900 рублей.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ... сообщило истцу письмом от ... № СН-75508 о принятии решения о доплате страхового возмещения, неустойки, об отказе в выплате расходов на проведение экспертизы.

... АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Общий размер составил 246 900 рублей.

Согласно платежному поручению от ... ... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 38 726, 80 рублей, за вычетом налога на доход физического лица в размере 13%, а платежным поручением ... от ... АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 16 597 рублей.

Согласно платежному поручению от ... ... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 27 385 рублей, за вычетом налога на доход физического лица в размере 13%, а платежным поручением ... от ... АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 11 737 рублей.

Согласно квитанции об оплате платежной системы CONTACT номер перевода ... от ..., АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 16 597,20 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнил обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 7 113 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.05.2020г. ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

... финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2, частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 876 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 87 500 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей отказано. Требование о взыскании понесенных истцом расходов в размере 12 000 оставлено без рассмотрения.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ... ...-Д, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поврежденного ТС составляет 611 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 423 500 рублей. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет – 331 301. Величина годных остатков ТС составляет 107 265,19 рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос ... указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах гражданского дела имелось несколько противоречащих друг другу заключения: ООО «Русоценка» ... от ..., составлено по поручению АО «СОГАЗ», ООО «МЭТР» ... от ..., составлено по поручению АО «СОГАЗ», ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» ...-Д от ..., составлено по поручению Финансового уполномоченного, экспертное заключение ...-В-90 от ... ИП ФИО8, составлено ФИО2

В связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2019г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов и доводов ходатайства представителя истца, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN ELGRAND государственный номер Р827НК RSO без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 490 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 297 500 рублей. Рыночная стоимость оставляет 533 900 рублей. Указано, что состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», в связи с чем, стоимость годных остатков не была рассчитана.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчики представили суду письменные возражения и рецензию на заключение эксперта ... от ....

В целях исключения сомнений судом была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN ELGRAND государственный номер Р827НК RSO в результате ДТП от ..., согласно Положению Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 365 400 рублей, без учета износа 501 900 рублей; до аварийная стоимость транспортного средства NISSAN ELGRAND государственный номер Р827НК RSO, на дату ДТП от ... составляет 389 062 рубля, стоимость годных остатков – 78 098 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ... ИП ФИО10, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ФИО10, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами.

Суд не находит оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ-40, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в установленный п.21 ст.12 ФЗ-40 срок, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело Баззаеву С.В. выплату страхового возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При принятии решения, суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №17/05/04/5-22 от 22.06.2022г. ИП Тотров О.М., которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40. В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ-40 (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 246 900 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу Баззаева С.В. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 64 064 рублей (389 062 рублей – 78 098 рублей=310 964 рублей – 246 900 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Баззаева С.В. о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «СОГАЗ» 12.04.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 03.05.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 04.05.2019 г.

Так, выплата страхового возмещения в размере 183 800 получена истцом 19.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 47 календарных дней и составляет 86 386 рублей (1% от 183 800 х47).

Выплата страхового возмещения в размере 63 100 получена истцом 08.07.2019 года и составляет за период с 04.05.2019 по 08.07.2019 66 календарных дней и составляет 41 646 (1% от 63 100 рублейх66 дней).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в общем размере 118 156 рублей (55 323,80 рублей +39 122,00 рублей + 23 710, 20 рублей), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что в действиях АО «СОГАЗ» судом установлено злоупотребление правом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел, а также что со дня нарушенного ответчиком права Баззаева С.В. на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1,5 лет), во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная судом до 64 064 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 182 220 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 064 рублей, а именно 640 рублей за каждый день просрочки за период с 17.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 217 780 рублей (400 000 рублей – 182 220 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Баззаева С.В. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32032 рублей (50% от 64 064 рублей).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности размера штрафа последствия нарушенного обязательства, АО «СОГАЗ» суду не представило, ввиду чего ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, удовлетворения не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Касян Р.М. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Касян Р.М., то в пользу Баззаева С.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Баззаев С.В. обращался к независимому эксперту ИП Сологуб Д.К. за составлением заключения, и понес расходы по его составлению в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Помимо требований к страховой компании, истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Голоеву С.Р. о взыскании 90 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, а также судебные расходы в размере 2 924 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер страхового возмещения составляет в сумме 365 400 рублей, который не превышает установленный законом размер страхового возмещения, связи с чем, в удовлетворении иска к Голоеву С.Р. следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 064 рублей, неустойку за период с ... по ... и с ... по ... в размере 64 064 рублей, неустойку (пеню) в размере 640 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 217 780 рублей, штраф в размере 32 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 90 800 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования ... Республики Северная Осетия-Алания сумму госпошлины в размере 4 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.Д. Магкаева