Решение по делу № 33-14390/2024 от 02.12.2024

Судья Тыченко С.В.	№ 33-14390/2024
24RS0029-01-2024-000259-29 2.219г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Матвеевой Натальи Михайловны об ограничении дееспособности Булаевой Ю.В.

по частной жалобе Матвеевой Н.М.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Частную жалобу Матвеевой Натальи Михайловны на определение Козульского районного суда от 04 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Козульского районного суда от 19 июня 2024 года, которым возвращено исковое заявление Матвеевой Н.М. об ограничении дееспособности Булаевой Ю.В. – оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 15 ноября 2024 года устранить указанные в определении недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с заявлением об ограничении дееспособности Булаевой Ю.В., указав, что её сестра Булаева Ю.В. ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Просила ограничить дееспособность Булаевой Ю.В., назначить её опекуном Булаевой Ю.В., а также попечителем матери Тарасенко Л.И. и отчима Зарицкого В.И.

Определением суда от 13 мая 2024 года заявление Матвеевой Н.М. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.05.2024, который определением суда от 29 мая 2024 года был продлен до 11.06.2024.

Определением суда от 19 июня 2024 года заявление Матвеевой Н.М. об ограничении дееспособности Булаевой Ю.В. возращено заявителю.

Определением суда от 04 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Матвеевой Н.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Козульского районного суда от 19 июня 2024 года.

Не согласившись с данным определением, Матвеева Н.М. обратилась в суд с частной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку был сокращен из-за доставки «Почта России», а также в связи с временной нетрудоспособностью заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении данной частной жалобы без движения.

В частной жалобе Матвеева М.Н. просит отменить определение, указывая на то, что в силу пп.7, пп.15 и пп.17 п.1 ст. 333.36 НК РФ она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, также приводит доводы о незаконности постановленного судом 04.09.2024 определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении поданного ею заявления.

В соответствии с ч.3.ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ может быть подана в течение 15 дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда, за исключением изъятий, установленных ст. 333 ГПК.

В соответствии с а.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно п.50 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, которым физические лица освобождались от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определения суда, признан утратившим силу.

В силу ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 8 августа 2024 года.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной после 8 сентября 2024 года, подлежат применению положения ст. 333.36 НК РФ в новой редакции, которой не предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Предусмотренная п.п.17 п.1 ст. 336. 36 НК РФ льгота по уплате госпошлины при подаче иска неимущественного характера, связанного с защитой прав и законных интересов инвалидов, предоставляют льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024) если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. Как следует из положений п.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Согласно пп.19 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. для физических лиц и 15 000 руб. для организаций.

Поскольку к поданной Матвеевой Н.М. частной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины в указанном размере, и при этом не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением соответствующих документов, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверной оценке норм права, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины.

Приведены в жалобе доводы о незаконности постановленного судом 04.09.2024 определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении поданного ею заявления, не могут быть приняты во внимание в рамках проверки законности постановленного судом определения об оставлении частной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Н.М.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2024.