Решение по делу № 11-23/2024 от 19.03.2024

Мировой судья Соклакова Е.И. Дело № 11-23/2024

№ 2-1135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Мирзакеримова М.Г. – Хапилина В.О.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мирзакеримова Мамеда Гаджибалаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 11 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мирзакеримова Мамеда Гаджибалаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED55” (139 см) DAEWOOD D55DM55UQP, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мирзакеримовым Мамедом Гаджибалаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061, КПП 783450001) в пользу Мирзакеримова Мамеда Гаджибалаевича (-- ) денежные средства, уплаченный за товар в размере 30 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 499 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать – 76 498 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу эксперта Колосова Андрея Михайловича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обязать истца Мирзакеримова Мамеда Гаджибалаевича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ответчику товар - телевизор LED55” (139 см) DAEWOOD D55DM55UQP».

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд

установил:

Мирзакеримов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» он приобрел телевизор LED55” (139 см) DAEWOOD D55DM55UQP стоимостью 30 999 рублей. На указанный телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев. При упаковке товара сотрудники магазина касались экрана, чего нельзя было делать. При вскрытии товара дома был обнаружен дефект в виде черной полосы с правой стороны экрана. После обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика и установлено механическое повреждение матрицы. После диагностики было так же выявлено, что отсутствует подсветка со всех сторон и матрица еще более отслоилась, о чем было указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ На требования о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи продавец ответил отказом. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным, с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED55” (139 см) DAEWOOD D55DM55UQP, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 30 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ДНС-Ритейл» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО «ДНС- Ритейл», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по делу. Однако действующее законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Указывает на то, что по делу была назначена судебная экспертиза, к которой следовало относиться критически, считать недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что экспертом не изучены в полной мере материалы дела, не исследованы документы на товар, не даны исчерпывающие ответы на вопросы, не установлена причинно-следственная связь возникновения недостатка. Ошибочно сделан вывод о нарушении правил упаковки, так как она произведена квалифицированными специалистами, а распаковку технически сложного товара осуществлял потребитель, не обладающий специальными познаниями. Эксперт однозначно не ответил на вопрос о причине происхождения недостатка, а также о периоде его происхождения.

В судебном заседании представитель истца Мирзакеримова М.Г. – Хапилин В.О. указал, что согласен с решением суда, которое является законным и обоснованным. Судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют материалам дела. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Позиция ответчика направлена на затягивание сроков рассмотрения дела. Требования апелляционной жалобы о снижении размера морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при принятии решения проанализированы все обстоятельства по делу.

В судебное заседание истец Мирзакеримов М.Г., представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 11 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным: недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мирзакеримовым М.Г. в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, был куплен телевизор LED55” (139 см) DAEWOOD D55DM55UQP стоимостью 30 999 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, в которой указал, что дома при вскрытии товара был обнаружен дефект на телевизоре: на экране появилась черная полоса (л.д. 8).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» указало, что на момент забора телевизора из магазина претензий к внешнему виду и работоспособности товара не возникало. Следовательно, к появлению полосы на телевизоре сотрудники магазина не имеют отношения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзакеримов М.Г. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть уплаченную сумму 30 999 рублей (л.д. 10).

В ответ на данную претензию ООО «ДНС-Ритейл» сообщило о готовности передать товар в сервисный центр для экспертного устранения недостатков и выдачи заключения о ремонтопригодности (л.д. 11).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял телевизор LED55” (139 см) DAEWOOD D55DM55UQP от Мирзакеримова М.Г. для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Неисправность со слов потребителя: с правой стороны полосы, верхняя часть полностью не показывает. Внешний вид при приеме: не показывает верхняя часть экрана, визуально будто воздушный пузырь под экраном (л.д. 12).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзакеримову М.Г. после диагностики было отказано в ремонте (не гарантия). Причина отказа: механическое повреждение матрицы не является гарантийным случаем (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзакеримов М.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор-купли продажи телевизора и возврате ему денежных средств в размере 30999 рублей, на которую был направлен ответ ООО «ДНС-Ритейл» об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 14, 15).

Для определения дефектов в телевизоре и определения причин их образования мировым судьей назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телевизоре DAEWOOD D55DM55UQPNS S/N 8861806200086 обнаружено механическое повреждение внутреннего слоя матрицы. Данный дефект образовался в области на расстоянии ~ 21 см от верха и ~ 2 см от правого края матрицы, где имеется след воздействия на матрицу путем надавливания (характерные осколочные трещины под верхним слоем матрицы эллипсом с размерами ~ 2 см справа налево и на 3 см сверху вниз. Данный дефект мог образоваться от нарушения правил упаковки либо распаковки исследуемого телевизора. Ответить точно на данный вопрос в пределах исследования не представилось возможным. Устранения данного дефекта возможно посредством замены матрицы. Компания производитель матриц «Vestel» сообщила, что не импортирует данный вид товара, в связи с чем, стоимость матрицы не установлена (л.д. 47-83).

В судебном заседании обозревалась видеозапись камер наблюдения, установленных в магазине ответчика, согласно которой упаковка товара была осуществлена в торговом зале при участии истца и не свидетельствует о том, что телевизор не мог получить механическое повреждение при его упаковке.

Допрошенный мировым судьей эксперт Колосов А.М. поддержал свое заключение, пояснив, что на видео, представленном в материалы дела сотрудниками ООО «ДНС-Ритейл» при упаковке телевизора могли незначительным касанием повредить матрицу товара, исходя из чего сделать вывод об отсутствии со стороны сотрудников магазина механических воздействий на телевизор, от которых мог образоваться его дефект, в течение упаковки товара нельзя. Упаковывая телевизор в пакет, продавец скользящим движением касался телевизора и задержал палец на несколько секунд в том месте, где было в последствие выявлено повреждение матрицы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 8 Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП Колосова А.М., в совокупности с пояснениями эксперта Колосова А.М., данными в судебном заседании мировому судье и иными доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ИП Колосова А.М., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Колосовым А.М, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения мирового судьи о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ИП Колосова А.М., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мирзакеримова М.Г. к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договор купли-продажи телевизора, заключенного 3 марта 2023 г. и о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 30 999 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости мировым судьей удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно обязал истца возвратить ответчику приобретенный телевизор.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав Мерзакеримова М.Г., характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 20 499 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

Довод ответчика об уменьшении размера штрафа до 1000 рублей и компенсации морального вреда до 1000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенному праву. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно были взыскании судебные расходы в размере 10 000 рублей на проведение товароведческой экспертизы и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 11 декабря 2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС-Ритейл» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Е.А. Лазуткин