Решение от 03.06.2021 по делу № 2-3172/2021 от 30.04.2021

Дело №

    54RS0№-56

Поступило в суд 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                  Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи                                                                          Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой Т. И. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Филиппова Т.И обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ваиной Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Филипповой Т.И. задолженности по кредитному договору, заключённому между Филипповой Т.И. и Банком ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом незаконно ввиду того обстоятельства, что взыскать Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не сообщил истцу о бесспорном взыскании в установленные законодательством сроки, а именно за 14 дней, а потому истец был лишен возможности заявления ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, кроме того запись осуществлена на основании копии кредитного договора.

На основании изложенного истец полагает, что исполнительная надпись не и подлежит исполнению ввиду того, что при вынесении исполнительной надписи нотариус не убедился в бесспорности заявленных банком требований, уведомлений о досрочном погашении задолженности, а равно как и совершении исполнительной надписи истцом не получались.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель     в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что спорная исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель о наличии данной записи ей стало известноДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемая запись совершена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что сведения о наличии исполнительно производства находятся в свободном доступе, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемой надписи заявителю должно было стать известно не позднее сентября 20169 года, следовательно, заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления. Факт того, что с материалами исполнительного производства представитель заявителя ознакомился в апреле 2021 года, не свидетельствует об обратном, ходатайств о восстановлении срока заявителем не предъявлено.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск такового подтверждается материалами дела, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2,3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что 02.06.2017      года между ПАО «Банк ВТБ» и Филипповой Т.И. заключен договор №, по условиям которого Филиппова Т.И        получила кредитные денежные средства в размере 920 000 руб. со сроком возврата до 02.06.2022     под 15 % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.25 договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с октября 2018     года заемщик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита возникло с октября 2018 года.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение положения ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, суд находит не состоятельным. Следует отметить, что факт направления указанного уведомления о досрочном погашении задолженности подтверждается материалами дела, согласно которому последнее было направлено по адресу заявителя, указанному в тексте кредитного договора, равно как и в тексте искового заявления, поданного в суд.

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Филипповой Т.И.      задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    в общей сумме 826 740,16      рублей.

Следует отметить, что задолженность в размере 826 740,16      руб. состоит из задолженности по основному долгу – 737 547,85    руб. и задолженности по процентам в размере 81 584,65 руб., а также суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 607,66 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Факт того, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании копии кредитного договора, не свидетельствует о нарушении требований закона, т.к. нотариусу были представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.

Таким образом, действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, принимая во внимание факт того что размер задолженности предъявленной ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Филипповой Т.И.     в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░