Решение по делу № 8Г-28559/2024 [88-30751/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-28559/2024

                                       88-30751/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-103/2024

УИД: 23RS0042-01-2023-002912-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по иску ОАО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Новороссийская управляющая компания» ФИО7 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ОАО «Новороссийская управляющая компания» ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в период с 19 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. являлась собственником помещения по адресу: <адрес>.

ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги. Однако ФИО2 не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 548277, 09 руб., пени за период с 19 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 70929, 56 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Новороссийская управляющая компания» ФИО7 ставит вопрос о поверке судебных постановлений, ссылаясь на то, что в заявленный в иске период с 19 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. ответчик ФИО2 являлась законным правообладателем объекта недвижимого имущества, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ей принадлежали обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

У ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 19 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 548277, 09 руб., пени за период с 19 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 70929, 56 руб.

В соответствии с решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 6 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения №А с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 6 августа 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилого помещения №А с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности за ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик собственником спорного помещения не является.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Выводы суда о том, что в спорный период ответчик собственником спорного помещения не являлся, в связи с чем не несет ответственность за надлежащее содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом того, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу закона имеет право на взимание платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, при разрешении данного спора суду необходимо было установить лицо, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 октября 2024 г.