Решение по делу № 33-1779/2023 от 11.04.2023

УИД 68RS0001-01-2022-007518-41

№ 33-1779/2023 чж

Судья Дьякова С.А. (дело № 2-861/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу Панченко О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.02.2023 г. производство по гражданскому делу №2-861/2023 по иску Панченко А.В. к Панченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Панченко О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Панченко А.В. письменно возражал против взыскания расходов, считая, что не были представлены платежные документы, взыскиваемую сумму считал завышенной. Просил отказать в удовлетворении заявления Панченко О.Н. о взыскании судебных расходов либо уменьшить сумму.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 года с Панченко А.В. взысканы судебные расходы в пользу Панченко О.Н. в размере 5000руб.

Панченко О.Н. не согласилась с принятым судебным актом и подала на него частную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в оплате иных услуг представителя, не учел объемоказанных услуг, время, затраченное на подготовку документов, характерискового требования, в связи с чем, определение суда не отвечает требованиямсправедливости и разумности. Также автор жалобы полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, а взысканная сумма является необоснованно заниженной. Полагает, что суд мог руководствоваться минимальными ставками, рекомендованными Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»

Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Панченко А.В. считал заявленные Панченко О.Н. расходы превышающими разумные пределы, дело по существу фактически не рассматривалось, поскольку им был заявлен отказ от исковых требований по состоянию здоровья. Информация, указанная в частной жалобе, по мнению Панченко А.В., указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не может превышать 3000 рублей за участие в одном полноценном судебном заседании. Непродолжительное судебное заседание по взысканию судебных расходов не является полноценным, так как не рассматривается по существу дела, следовательно не должно быть более 2000 рублей, а составленное возражение- не более 500 рублей. Не представлен платежный документ, подтверждающий оплату услуг, к таковым, по мнению Панченко А.В., акт выполненных работ не относится.

Просил оставить без изменения обжалуемое определение.

В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из заявления истца Панченко А.В. следует, что его отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Следовательно,суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Панченко А.В. в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ должен возместить судебные расходы, понесенные ответчиком Панченко О.Н.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Панченко О.Н. был представлендоговор №3 на оказание юридических услуг от 24.12.2022, заключенный между Панченко О.Н. и Рудяк Е.О. (л.д.169-170).

Приложением к данному договору являлся перечень услуг от этой же даты, согласно которому подлежали уплате: 5 000 руб. -за составление возражений на иск, 6 000 руб. – за представительство в суде, 5000 руб. - подготовка и истребование доказательств по делу, 5 000 руб. -за составление ходатайства о назначении экспертизы, 4 000 руб. -за составление заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании о возмещении судебных издержек.(л.д.171).

15.01.2023 между Панченко О.Н. и Рудяк Е.О. подписан акт об оказании услуг(л.д.172), в котором указано об оплате Заказчиком Исполнителю 30 000 рублей перед подписанием указанного акта.

Суд первой инстанции посчитал доказанными оказанные Рудяк Е.О. услугипредставителя - составление возражения на иск, представительство в судебном заседании 13.03.2023 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий и выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд нашел необходимым взыскать с Панченко А.В. в пользу Панченко О.Н. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным частично согласиться с доводами частной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту- Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Панченко О.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Панченко О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление и за представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в меньшем, чем ею заявлено, размере (5 000 руб.+ 5000 руб.), суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъясненийпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Панченко О.Н. к взысканию с ответчика размер судебных расходов по вышеперечисленным услугам не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области (представительство по гражданским делам – по взысканию ущерба).

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения адвоката, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., требующих изучения значительного количества документов, судебной практики- от 4000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на исковые заявления - от 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании- от 7000 руб. за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3000 руб.; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций – от 10000 руб. за день занятости.

С учетом изложенного, учитывая, что Панченко А.В., заявлявшего о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, не представившего доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, учитывая вышеприведенное Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, считает, что за составление возражения на исковое заявление подлежит взысканию 5000 рублей, за представительство в судебном заседании 13.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов –5000 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайства о назначении экспертизы (5000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что ходатайство о назначении экспертизы было подготовлено до вынесения судом определения о прекращении производства по делу от 15.02.2023, материалы дела не содержат. Такое ходатайство, без даты, было представлено в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку и истребование доказательств (личная встреча с ген. директором ООО «Тереза +», составление и подписание документа) (5000 руб.), при этом руководствуется разъяснениями п.15 Пленума № 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно не были взысканы расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде 25.01.2023. В соответствии с ч.2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Как усматривается из материалов дела, 25.01.2023 проводились подготовительные действия и участие в них представителя Панченко О.Н. - Рудяк Е.О. подтверждается представленной копией доверенности (л.д. 100).

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным, взыскать за представительство в суде -25.01.2023 (подготовка по делу) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме- 6000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, определяя ее в сумме 3000 рублей исходя из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 сумм вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части взысканной суммы, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Панченко А.В. в пользу Панченко О.Н. в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2023 года в части взысканной суммы отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Панченко А.В. в пользу Панченко О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.05.2023 г.