Решение по делу № 2а-614/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кислициной О.О., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Захарову С.В., ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с настоящим административным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кислициной О.О возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кислициной О.О вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что исполнительное производство окончено незаконно, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кислициной О.О нарушен ряд норм законодательства, а именно: в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ОСП по <адрес> содержался ряд ходатайств, в частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Данные ходатайства судебным приставом были проигнорированы, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил, розыск должника судебным приставом-исполнителем объявлен не был. Кроме того, в нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ Также, в возвращенном из ОСП по <адрес> судебном приказе № отсутствует отметка о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство. Истец считает, что допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Захарова С.В., которое выразилось в не осуществлении обязанностей возложенных на него ст. 10 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Приставом при окончании исполнительного производства не выяснены ряд обстоятельств, в том числе: кому и на каком праве принадлежит жилище, в котором зарегистрирован должник, не опрошены лица проживающие по месту регистрации должника и по соседству, не получены сведения о доходах, собственности и местонахождении должника, его источнике дохода. С учетом вышеизложенного просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кислициной О.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств ООО «МО «Главный займ», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кислициной О.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении и не осуществлении их исполнительного розыска;

- признать незаконным и недействительным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП по <адрес> Кислициной О.О.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кислициной О.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Захарова С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кислициной О.О. по исполнительному производству №-ИП;

- возложить на ОСП по <адрес> обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес> Захаров С.В., судебный пристав-исполнитель Кислицина О.О., заинтересованное лицо ФИО2 уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

Представитель ОСП <адрес> Скиба Е.А. направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, и письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены всем сторонам исполнительного производства. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Заявление взыскателя с перечнем ходатайств о проведении исполнительских действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Данное постановление направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, д. Ярлыково, <адрес> целью проверки имущественного положения и фактического проживания должника. Выходом по адресу установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> при проверке исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен новый №-ИП. В рамках исполнительного производства 13469/18/24068-ИП. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы финансово-кредитные организации и регистрирующие органы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 10153.70 рублей. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые, предусмотренные законом меры по отысканию как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день исполнительное производство находится в стадии исполнения. В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положениями ст.10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, в том числе старший судебный пристав:

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ФИО6 (л.д. 31) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 10188 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 33), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55)

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержатся ходатайства, в том числе: о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, об объявлении в розыск должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, осуществлении запрета выезда должника за пределы РФ, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по средствам электронной почты.

Положениями ч. 1, ч.5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием объявления исполнительного розыска должника, его имущества является то, что совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, не позволили установить место нахождения должника и его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

На заявленное взыскателем ходатайство заместителем начальника ОСП по <адрес> был дан ответ, из которого, в том числе следует, что судебным приставом направлены соответствующие запросы, розыск по исполнительному производству в отношении ФИО7 не заводился по причине нецелесообразности его заведения на стадии возбуждения, т.к. судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения. (л.д.76-77), указанный ответ направлен в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-61)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а именно: направлены запросы в МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в Федеральную налоговую службу, в Управление Пенсионного фонда для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в адрес различных коммерческих банков о наличии открытых счетов на имя должника. (л.д.39) Установлено получение должником через УСЗН пособия по уходу за ребенком. (л.д.36)

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу с целью проверки имущественного положения и фактического проживания должника, в результате выхода установлено, что по данному адресу ФИО2 не проживает, о чем составлен соответствующий акт.(л.д.37-38).

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что такого бездействия в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кислициной О.О. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, в не принятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении и не осуществлении их исполнительного розыска, и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Кислициной О.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главный займ» задолженности по договору займа окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), то есть с нарушением установленного законом срока.

В возвращенном в адрес взыскателя судебном приказе в отношении ФИО2 имеется отметка с указанием даты окончания исполнительного производства и основания по которому исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.10, об.ст.), при этом не указание судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, если имело место частичное исполнение, не является в данном случае достаточным основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, учитывая, что даты возбуждения и окончания исполнительного производства, а также частично взысканные суммы (26,30 руб.), отражены в постановлении об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Захаровым С.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП. (л.д.42). Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово. (л.д.62-64)

По исполнительному производству 13469/18/24068-ИП повторно направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 10153,70 руб., что подтверждается сводкой по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82)

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по тем основаниям, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника. (л.д.79).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в ходе исполнительного производства, при этом сам факт направления постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не влечет существенное нарушение прав истца, поскольку, как установлено судом, каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя не наступило, а учитывая избранный истцом способ устранения ответчиком допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что права ООО «МО «Главный займ» в ходе рассмотрения дела ОСП по <адрес> восстановлены, старшим судебным приставом ОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и находится в стадии исполнения, предприняты меры по исполнению требований судебного приказа, объявлен исполнительный розыск должника.

Кроме того, судом не установлено бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Захарова С.В., поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств осуществления ненадлежащего контроля со стороны руководства ОСП по <адрес> за деятельностью судебного пристава – исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточно убедительных доводов и доказательств того, в чем заключаются нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░